Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky
Het zou eens interessant zijn om de visie van een onafhankelijk expert te horen wat betreft alternatieven en hun mogelijkheden, want daar gaat de discussie eigelijk om en de meeste mensen weten dit niet. Is kernenergie thans echt noodzakelijk en kan men zijn er milieuvriendelijk alternatieven die dezelfde capaciteit kunnen leveren?
Kernenergie is niet duurzaam, men zit met het radioactieve afval voor generaties en het blijft gevaarlijk. Het kan thans nog wel nuttig zijn als overbrugging naar een periode van volledige duurzame energie, maar daar blijft het dan ook bij.
Het doel moet zijn 100% duurzame energie. Het vraagt echter tijd om de infrastructuur en capaciteit daarvoor uit te bouwen en de nodige research erover te doen.
Bedrijven als Electrabel hebben er natuurlijk alle belang bij om hun kerncentrales open te houden, daar ze er woekerwinsten mee maken en dat willen ze logischerwijze maar al te graag zo houden. Dit houdt ook meteen in dat ze niet geneigd zullen zijn te zoeken naar alternatieven, daar ze nu veel winst maken met hun kernenergie. Dit is dus eigelijk krak dezelfde situatie als met de oliebedrijven. Ze maken veel winst, willen dit zo houden en doen ook geen research naar milieuvriendelijke alternatieven waarmee ze zichzelf concurrentie zouden kunnen aandoen.
|
Blue: dat is het verkeerde argument: economisch moet je streven naar de oplossing die de meeste toegevoegde waarde oppot in de Belgische maatschappij.
Je kunt inderdaad electrabel verplichten om zijn kerncentrales te sluiten en ondertussen als overheid zelf nieuwe modernere, 60% efficiente kerncentrales bouwen bvb die met de helft van het verbruik van de huidige centrales evenveel produceren. Ondertussen maak je een nieuwe concurrent voor Electrabel. Op dat paard zou ik wedden. Dit is een logische keuze. Die het toch voor de volgende 50 jaar zijn werk gaat doen.
Je kunt inderdaad alle appartementsgebouwen toelaten dat ze via cogeneratie electriciteit produceren voor lokale behoefte, maar vooral de restwarmte gebruiken voor warm water en verwarming. Daarmee wordt electriciteitproductie 100% energieefficient, en kan Electrabel die type WKK toepassing nooit kloppen... Sowieso maak je een veelvoud van leveranciers die veel meer merchandising power gaan hebben dan die duizenden zonnepaneelkes. En sowieso is die oplossing honderden keren goedkoper dan die zonnepaneelkes, en gaat ze bovendien als je dit concept zou maximaliseren, het verbruik in belgie voor verwarming en electriciteitsproductie in WKK toepassing pak maar dik halveren... Zeg maar je haalt door WKK op uw kousen Kyoto.
En finaal versoepel je vooral de wetgeving voor het installeren van windmolens zodat ze als paddestoelen uit de grond kunnen schieten... Laat mensen met cooperatieven die molens financieren... En laat ze vooral maximaal profiteren van het rendement die de grote molens opbrengen. Zodat Electrabel niet deze investeringen doet, maar vooral de burger zelf, en terug nieuwe energieleveranciers op de markt ontstaan in concurrentie met electrabel.
Ik denk als je die drie assen gaat uitgewerkt hebben, dat je zonder moeite kunt garanderen dat de volgende 100 jaar er 'goedkoop' energie is in Belgie.
dat je de kyoto normen op uw kousen gaat halen.
En dat je ons als groen 'referentieland' op de kaart van de wereld gaat zetten.