Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het is juist dat er een beetje C14 geproduceerd wordt, maar dat geeft een minimale stralingsbelasting hoor. Wat telt is de stralingsbelasting veroorzaakt door een aktiviteit, vergeleken met de natuurlijke achtergrond. En dan zitten we factoren 1000 of zo er onder. Wat maakt dat uit ?
Ga je ook jammeren over die 4 - 20 ton uranium die een steenkoolcentrale per jaar in de omgeving pompt ?
En "dat de dateringsmethode moet aangepast worden" is toch wel ridikuul, want C14 wordt niet gebruikt voor dateringen van een paar tientallen jaren, he. Voor de perioden waar de C14 methode wordt gebruikt waren er geen kerncentrales. Dus dat slaat nergens op.
Maar ik denk dat we naast elkaar praten. Jij gaat uit van "er komt radioactiviteit vrij" en "het is niet 100% veilig".
Maar dat is natuurlijk juist. Alleen, dat speelt geen rol he. Wat telt is hoe groot de dosissen zijn die de mensen daardoor daadwerkelijk opdoen, en hoe zich dat vergelijkt met de natuurlijke dosis die ze al ontvangen.
Ik ga uit van "wat is het daadwerkelijke risico (het aantal doden per jaar), en hoe vergelijkt zich dat met andere activiteiten".
En dan zijn de resultaten ridikuul. Radioactiviteit is niet iets dat veel slachtoffers maakt. De moeite niet om over te praten, want er zijn vele vele andere dingen die veel meer slachtoffers veroorzaken.
|
Er waren vroeger geen kerncentrales en nu wel en dat is het probleem: De C14 methode meet de overgebleven C 14 na einde leven in een fossiel en vergelijkt dat met de C14 in een levend wezen nu: wat blijkt; de vergelijking gaat niet meer op aangezien de verhoudingen zijn gewijzigd; dus.. aanpassen methode geblazen.
De risico's uitdrukken in aantal doden per jaar is simplisme ten top: je zal maar leukemiepatiënt zijn of schildklierklanker hebben, even gezellig voor uw leven vechten en maanden aan een stuk misselijk zijn: leven moet leefbaar zijn.