En dan zagen ze over een vermogensbelasting voor de rijken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Wat de gerechtelijke boetes betreft ? Ja.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We zullen arbeid dan 100% belasten. Probleem opgelost.

Want spilzucht in stand houden is een goede zaak?

Het probleem oplossen is an sich nog veel eenvoudiger. Laat de 50% laagste lonen die vandaag de facto geen fiscale afdrachten doen ook eens bijdragen. Probleem opgelost.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We kunnen misschien ook eens kijken naar de uitgavezijde.
Niet dat het veel verschil zal maken, maar als er acties zijn, zoals de warmste week, rode neuzen of ... is de overheid er als de kippen bij om enkele honderd duizenden euro's in die pot te stoppen.

Waarom doen ze dat?

Het leven zal dan wel een grote brainwashing zijn. Is het altijd geweest trouwens. We betalen nu eenmaal om onszelf te laten brainwashen.
En de discussie over rechtvaardige belastingen/uitgaven zal dan wel een eeuwigdurende discussie blijven. Maar wat mij betreft zijn de uitgaven hier wel een stuk te hoog. Komt daarbij dat de overheid niet altijd blijk geeft van de nodige transparantie, en dit ten dienste van hun eigen grote gelijk. Zo wachten we al jaren op een schatting van de werkelijke kostprijs van de migratie (schatting die in Nederland wel gemaakt is).
En vooral, we leven nu eenmaal in een verdeeld land, waar in elk gedeelte andere prioriteiten liggen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Want spilzucht in stand houden is een goede zaak?

Het probleem oplossen is an sich nog veel eenvoudiger. Laat de 50% laagste lonen die vandaag de facto geen fiscale afdrachten doen ook eens bijdragen. Probleem opgelost.

Laat de laagste lonen belastingen betalen, zodat ze minder overhouden dan steuntrekkers ? Het aantal steuntrekkers zal dan wel pijlsnel de hoogte ingaan.
Maw zo eenvoudig is het allemaal niet.

[Gipsy]

Zoals steeds in discussies betreffende belastingen voert men de verkeerde discussie. De belastingen moeten niet naar omhoog maar de onkosten moeten drastisch naar omlaag. Er moet performanter omgesprongen worden met de inkomsten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een discussie over hoge successierechten heeft dan ook enkele betrekking op situaties broer-zus, of erfenissen van tante, nonkel. Daar afkomen met het argument miserie/dood maakt niet veel indruk.

Maw, de staat mag alles afpakken, zolang er maar niemand in de miserie geraakt ? Alles boven het niveau "miserie" is er teveel aan en moet afgeroomd worden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We zullen arbeid dan 100% belasten. Probleem opgelost.

Voor zover ik weet, zijn de erfenisrechten maar een kleine bijdrage in de staatskas. Zoals ik al zegde, is de functie van erfenisbelasting om de ervende alles af te pakken, niet om de staatskas te spijzen. Het zou zijn functie evengoed vervullen door gewoon de erfenis in brand te steken, en niet in de staatskas te deponeren. Het is een "ik pak het U af" belasting, geen "ge moet de staatskas spijzen" belasting.

De staatskas heeft die erfenisrechten niet nodig, maar de meerderheid wil gewoon dat ervenden niet veel erven. Dat men die erfenis in brand steekt of in zee gooit, komt die meerderheid even goed uit.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik weet, zijn de erfenisrechten maar een kleine bijdrage in de staatskas. Zoals ik al zegde, is de functie van erfenisbelasting om de ervende alles af te pakken, niet om de staatskas te spijzen. Het zou zijn functie evengoed vervullen door gewoon de erfenis in brand te steken, en niet in de staatskas te deponeren. Het is een "ik pak het U af" belasting, geen "ge moet de staatskas spijzen" belasting.

De staatskas heeft die erfenisrechten niet nodig, maar de meerderheid wil gewoon dat ervenden niet veel erven. Dat men die erfenis in brand steekt of in zee gooit, komt die meerderheid even goed uit.

Ik geloof ook dat de kosten, die gemaakt worden om die erfenisrechten te innen, groter zijn dan de inkomsten. Bovendien moet men allerlei uitzonderingen hanteren om bedrijven en activiteiten de nek niet om te draaien. En door de ingewikkeldheid belast men de maatschappij nog meer daar men voor dit specialisten dient in te huren.

Het systeem was één van de hoekstenen van het socialistisch denken samen met de progressiviteit van de inkomstenbelasting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het systeem was één van de hoekstenen van het socialistisch denken samen met de progressiviteit van de inkomstenbelasting.

Dat was inderdaad mijn punt. Het is een "ik pak het U af" belasting, niet een "ge moet bijdragen" belasting.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zit hiervoor niet in het juiste politieke niveau.

Ik heb dit wel al aangekaart in onze partij, ik heb eerlijk gezegd niet veel medestanders in deze.

Welke oplossing schuif jij dan naar voren in jouw partij voor deze problematiek ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet alles dooreen husselen...
Bij een gift (roerend dus) ben je maar zeker dat de begunstigde nooit zal erfenisrechten betalen als jij nog minimaal 3 jaar leeft, tenzij hij de schenking heeft laten registreren. Dan komen de (direct) betaalde schenkingsrechten in de plaats van de (toekomstige) erfenisrechten.

Je kunt niet verwachten dat iemand die niets regelt tijdens zijn leven en dus 100% eigenaar wil blijven van zijn vermogen tot hij in zijn kist kruipt, dat die dat 'gratis' naar zijn erven zal kunnen zien gaan.

Wie zijn schikkingen neemt, kan dat allemaal perfect legaal verhelpen.

Ik ken nochtans wel wat mensen die een redelijke spaarboekje van zelf te erven en eigendom hadden die zelf ook jong en plots sterfden aan een hartaderbreuk bv.

Bij deze ga ik er van uit dat oudere mensen wel iets zullen regelen maar jongere mensen zich toch zelden zullen voorbereiden op de dood.
Het ligt ook niet in hun verwachtingen om te snel te sterven uiteraard.

En dan heb je wel die kwestie van broers en zus die toch wel teveel moeten betalen.
En dat vaak genoeg niet kunnen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de staat mag alles afpakken, zolang er maar niemand in de miserie geraakt ? Alles boven het niveau "miserie" is er teveel aan en moet afgeroomd worden ?

De zin om miserie te belasten zie ik niet in. Er zijn andere dingen die men kan belasten.
Voor de rest, bepaal zelf maar wat mag/moet afgeroomd worden, en waar de overheid aan de nodige fondsen zal moeten geraken.
Maar persoonlijk vind ik het wel logischer om bvb erfenissen te belasten, dan arbeid te belasten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik weet, zijn de erfenisrechten maar een kleine bijdrage in de staatskas. Zoals ik al zegde, is de functie van erfenisbelasting om de ervende alles af te pakken, niet om de staatskas te spijzen. Het zou zijn functie evengoed vervullen door gewoon de erfenis in brand te steken, en niet in de staatskas te deponeren. Het is een "ik pak het U af" belasting, geen "ge moet de staatskas spijzen" belasting.

De staatskas heeft die erfenisrechten niet nodig, maar de meerderheid wil gewoon dat ervenden niet veel erven. Dat men die erfenis in brand steekt of in zee gooit, komt die meerderheid even goed uit.

Als de erfbelasting niet als doel heeft om de staatskas, of in dit geval nog beter, de kas van het gewest, te spijzen, dan weet ik het ook niet meer. Denk dat ze trouwens een groot gedeelte van de inkomsten van het gewest uitmaken.
Trouwens waar maken we ons druk over. Als de erflater werkelijk wil dat zijn geld met zo weinig mogelijk taksen, en liefst zelf geen, bij de erfgenaam komt, dan heeft hij daar wel de nodige maatregelen voor genomen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat de laagste lonen belastingen betalen, zodat ze minder overhouden dan steuntrekkers ? Het aantal steuntrekkers zal dan wel pijlsnel de hoogte ingaan.
Maw zo eenvoudig is het allemaal niet.

Laat ons toe om de steuntrekkers te controleren. Te controleren op bezit en op zwartwerk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zoals steeds in discussies betreffende belastingen voert men de verkeerde discussie. De belastingen moeten niet naar omhoog maar de onkosten moeten drastisch naar omlaag. Er moet performanter omgesprongen worden met de inkomsten.

Net wat ik hierboven schreef.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de staat mag alles afpakken, zolang er maar niemand in de miserie geraakt ? Alles boven het niveau "miserie" is er teveel aan en moet afgeroomd worden ?

Allemaal even arm.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke oplossing schuif jij dan naar voren in jouw partij voor deze problematiek ?

Dat is interne keuken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De zin om miserie te belasten zie ik niet in. Er zijn andere dingen die men kan belasten.
Voor de rest, bepaal zelf maar wat mag/moet afgeroomd worden, en waar de overheid aan de nodige fondsen zal moeten geraken.
Maar persoonlijk vind ik het wel logischer om bvb erfenissen te belasten, dan arbeid te belasten.

Ik vind dat men niets moet belasten.
Laat iedereen zichzelf maar verzekeren hoe het hem uitkomt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Laat ons toe om de steuntrekkers te controleren. Te controleren op bezit en op zwartwerk.

Jij wil de profvoetballers controleren ? Die werken allemaal in het zwart. Maar ik weet niet of Bartman Bart daar gaat mee akkoord zijn

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Allemaal even arm.

Heeft trouwens als bijkomend voordeel dat er statistisch geen armen meer zullen zijn