Vaccinatie gratis maar niet verplicht.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Gewoon te laat.

Maar zoals reeds gezegd, op dat beetje weggesmeten geld zal het niet meer aankomen.

Te laat ? Heb je dan weet van vaccins die eerder komen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat zou mogen. Zoals die bejaarden die zich hadden kunnen afzonderen. Ik kan er perfect mee meegaan dat iemand die zich niet heeft laten vaccineren nadien ook geen zorgen *VOOR DIE ZIEKTE* kan krijgen als er daar schaarste aan is.

Iedereen die een mogelijkheid had om niet ziek te worden (zich isoleren, vaccin nemen....) en die dat niet gedaan heeft (zonder noodzaak, zoals uw kinderen opvoeden of naar 't werk gaan of zo) kan inderdaad door zijn vrijpostigheid nadien geen aanspraak meer maken op een heel schaarse maatschappelijke resource.

Wat met de risico's van een RNA-vaccin? Vind jij het normaal dat er zulke consequenties zouden zijn aan voorzichtig omgaan met het eigen lichaam?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door tropisteveel

Vind ik super, zo betalen die anti-vaxers via hun belastingen ook mee voor mijn vaccin

Ook niet meer dan normaal, want zij profiteren ook mee van de groepsimmuniteit van degene die het wel doen. Het zou nog beter zijn als alle vaccins betaald werden door degenen die er geen willen nemen.

Enkel asociaal lui tuig dat andermans prestatie wil zonder ervoor gevraagde tegenprestatie van hunentwege kraamt zulke zaken uit.
Daar zitten de voorstanders van dwingelandij / geweld.
De "Gelovigen in Gezag"...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Te laat ? Heb je dan weet van vaccins die eerder komen ?

Virus.
Epidemie.
Groepsimmuniteit.
Productie van 999999999999 vaccins die aan -80°C moeten worden bewaard.
Om immuniteit / groepsimmuniteit te handhaven zonder een ikvoelmeziekperiode.
Eerst vallen X doden.
De vaccins voorkomen X/1000 doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ge snapt het concept van groepsumminiteit niet. Ook een vaccin leidt naar groepsumminiteit (= de enige manier om een epidemie af te vangen als containment niet meer kan, en dat stadium zijn we in Europa natuurlijk al lang voorbij). Het enige verschil is dat een vaccin een soort van gecontroleerde besmetting is en minder schadelijk is.

Er is niks mis met een vaccin, het enige probleem dat ik er mee heb is dat het veel te laat zal komen. En vooral: dat het geen reden mag zijn om permanente lockdowns op te leggen tot op het moment dat vaccins massaal beschikbaar zijn. Daarvoor is de winst vs het virus te laten waaien te klein.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat met de risico's van een RNA-vaccin? Vind jij het normaal dat er zulke consequenties zouden zijn aan voorzichtig omgaan met het eigen lichaam?

Ik zie daar eerlijk gezegd het probleem niet bij in. Een DNA vaccin zou een beetje gevaarlijker zijn !

Nee, mijn probleem was met die nano deeltjes, maar bovenbuur heeft daar nuttige documentatie over gegeven: dat zijn eigenlijk geen "nanodeeltjes" zoals meestal nanodeeltjes begrepen worden (enfin, zoals ik ze begrijp). Dat zijn gewoon artificiele membranen, zoals bacterien en cellen die ook hebben, met dezelfde bouwstoffen. Ja, ze zijn enkele 10 - 100 nanometers groot, zoals al die dingen.

Een infectie injecteert ook RNA in uw cellen. Dat is precies de bedoeling van een virus: RNA (voor virusbouw) in uw cellen injecteren, samen met een paar werktuigen eventueel. Klassiekere vaccins doen dat meestal ook, maar op een natuurlijker manier, als ze een "verzwakt virus" inspuiten.

Het is natuurlijk wel zo dat RNA van antigenen inspuiten wel celdood zal veroorzaken door T-cel respons, terwijl een "pure externe antigen" inspuiting dat niet doet. Je zal dus waarschijnlijk wel wat "heviger" reageren op een RNA vaccin dan op een puur antigen vaccin. Maar dat is waarschijnlijk ook de bedoeling.

Een RNA vaccin is veiliger dan een "levend verzwakt virus" omdat een RNA vaccin NIKS bevat dat zich zelfs maar potentieel kan voortplanten, en het imiteert beter de echte infectie, dan gewoon maar wat antigenen inspuiten.

Nee, het principe zelf stoort mij niet echt op zich. Wat misschien wel problematischer zal zijn, is WELKE CELLEN gaat dat RNA vaccin binnendringen. Bij een al dan niet verzwakte ziektekiem zijn enkel doelcellen met de juiste receptor het doel ; hier weet ik het niet.

In zekere mate is een RNA vaccin veiliger omdat men U niet zomaar met rare stoffen inspuit: alles zal in uw eigen cellen gefabriceerd worden. Als het door uw eigen cellen niet gefabriceerd wordt levert het niks op.

Het is dus een iets meer gecontroleerde versie van "een verzwakt levend virus inspuiten", maar zonder alle extra virale rommel die we niet echt onder controle hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vind het wel straf dat op 10 maanden, ineens op twee weken tijd 3 vaccins zijn voorgesteld, een huzarenstukje dat nog nooit eerder vertoond is.

Men moest wachten tot na de Amerikaanse verkiezingen.

Het probleem is echt niet "het onderzoek". Die dingen zijn al klaar sinds juni of zo. Het echte probleem is massa productie. Voor sommige vaccins weet men zelfs nog niet eens hoe dat te doen.

Ik vind die fase III totaal belachelijk in het geval van een epidemie. Zitten te neuten over "hoe efficient het is" terwijl de epidemie voorbij raast is zoals uw parachute opsturen naar homologatie onderzoek terwijl ge in een vallend vliegtuig zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat is er mis met wie gelooft in een vaccin ?
Groepsimmuniteit. Tot je zelf aan het beademingstoestel ligt, of een geliefde.
De toekomst zal uitwijzen wie uiteindelijk gelijk heeft.
En misschien heb ik ongelijk.

Dat is echt de vraag niet. De vraag is enkel en alleen maar de kosten-baten analyse van "een epidemie een jaar willen uitstellen". Die is overduidelijk negatief.

En uw naaste ZAL aan een beademingstoestel hangen, of we nu kosten maken of niet. Omdat de epidemie niet tegen te houden is, tenzij met zulke maatschappelijke kosten, dat het eigenlijk te verkiezen is dat uw naaste aan een beademingstoestel hangt, eerder dan dat 1000 leerlingen een studiejaar verloren hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie daar eerlijk gezegd het probleem niet bij in. Een DNA vaccin zou een beetje gevaarlijker zijn !

Nee, mijn probleem was met die nano deeltjes, maar bovenbuur heeft daar nuttige documentatie over gegeven: dat zijn eigenlijk geen "nanodeeltjes" zoals meestal nanodeeltjes begrepen worden (enfin, zoals ik ze begrijp). Dat zijn gewoon artificiele membranen, zoals bacterien en cellen die ook hebben, met dezelfde bouwstoffen. Ja, ze zijn enkele 10 - 100 nanometers groot, zoals al die dingen.

Een infectie injecteert ook RNA in uw cellen. Dat is precies de bedoeling van een virus: RNA (voor virusbouw) in uw cellen injecteren, samen met een paar werktuigen eventueel. Klassiekere vaccins doen dat meestal ook, maar op een natuurlijker manier, als ze een "verzwakt virus" inspuiten.

Het is natuurlijk wel zo dat RNA van antigenen inspuiten wel celdood zal veroorzaken door T-cel respons, terwijl een "pure externe antigen" inspuiting dat niet doet. Je zal dus waarschijnlijk wel wat "heviger" reageren op een RNA vaccin dan op een puur antigen vaccin. Maar dat is waarschijnlijk ook de bedoeling.

Een RNA vaccin is veiliger dan een "levend verzwakt virus" omdat een RNA vaccin NIKS bevat dat zich zelfs maar potentieel kan voortplanten, en het imiteert beter de echte infectie, dan gewoon maar wat antigenen inspuiten.

Nee, het principe zelf stoort mij niet echt op zich. Wat misschien wel problematischer zal zijn, is WELKE CELLEN gaat dat RNA vaccin binnendringen. Bij een al dan niet verzwakte ziektekiem zijn enkel doelcellen met de juiste receptor het doel ; hier weet ik het niet.

In zekere mate is een RNA vaccin veiliger omdat men U niet zomaar met rare stoffen inspuit: alles zal in uw eigen cellen gefabriceerd worden. Als het door uw eigen cellen niet gefabriceerd wordt levert het niks op.

Het is dus een iets meer gecontroleerde versie van "een verzwakt levend virus inspuiten", maar zonder alle extra virale rommel die we niet echt onder controle hebben.

Klopt het overigens dat het Oxfordvaccin genetische manipulatie is?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Werkelijk ??
Awel , misschien een goed idee , alle maatregelen de vuilbak in ,
en zich nergens nog iets van aantrekken , overbevolkingsprobleem opgelost !!

Hysterie dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Klopt het overigens dat het Oxfordvaccin genetische manipulatie is?

Ja, uiteraard. Het Oxford vaccin gebruikt een bestaand apenvirus, een adeno virus, haalt daar een aantal dingen uit weg die de voortplanting van dat virus onmogelijk maken (maar wel nog de infectie) en voegt aan het RNA van dat virus, een stukje RNA toe van corona, namelijk (een deel van) het fameuze S spike proteine dat aan de ACE2 receptor koppelt en zo "specifiek" is voor dit corona virus.

Aangezien er weinig kans is dat wij al resistentie hebben tegen dat apenvirus, gaat dat virus ons dus vrolijk kunnen infecteren, maar gaat zich niet kunnen voortzetten (waardoor we er niet ziek van kunnen worden, of het niet kunnen doorgeven). Maar dat virus gaat wel stukken van zichzelf maken, en vooral, ook dat spike proteine. Ons immuunsysteem gaat zich tegen gans die reutemeteut verdedigen, en dus tegen dat apenvirus, en tegen dat spike proteine, hopelijk een anti reactie bekomen.

Er is uiteraard altijd een vorm van manipulatie van de ziekte om een vaccin te maken. De ouderwetse vorm was van U gewoon de ziektekiem te geven zoals die was, maar "ergens in het lichaam waar het minder erg is". Maar dat is wel een riskante bezigheid. Men gaat altijd iets "stuk maken" aan de ziektekiem om U niet echt ziek te maken natuurlijk.

Hier houdt men enkel maar 1 stukje genetisch materiaal van corona over: het S proteine.

Men zou ook doodgewoon "S proteine" kunnen injecteren, maar de kans dat je daar een serieuze immuunreactie op doet is klein. Ik denk dat er een paar vaccins zijn die dat proberen, maar men hoort daar niet veel van.

Gewoon maar "antigen" inspuiten is meestal nogal teleurstellend, omdat een echte immuunreactie wat meer nodig heeft. Zoniet zouden we zelfs een immuunreactie tegen aspirine krijgen he. Dat bestaat, dat heet een allergie.

Hoe meer een vaccin een echte infectie imiteert, hoe beter de immuunreactie en hoe beter GEPAST de immuunreactie is.

morte vivante heeft het al aangehaald: een INJECTIE is eigenlijk een slechte manier om een vaccin toe te dienen die via de luchtwegen binnenkomt. Uw lichaam gaat zich afstellen tegen een aanval in het bloed, niet in een slijmvlies. Dat helpt wel om de ziekte niet te laten propageren in het bloed, maar dat gaat maar weinig doen aan een slijmvlies infectie (verkoudheid).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij trapt in dat "gratis"?
De netto belastingsbetaler betaalt ze.
Moest dat totalitair tuig die netto belastingsbetalers doen betalen ervoor, zouden ze TWEE keer betaald hebben.

Blijkbaar is het niet alleen voor iedere Belg gratis (zoals in het artikel stond), het is gratis voor iedere inwoner.


En gratis bestaat wel hoor, ne andere betaald dan wel voor u.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Te laat ? Heb je dan weet van vaccins die eerder komen ?

Groepsimmuniteit, we zitten nu al voorbij de 3de golf en de behandeling is ook al stukken beter. Dat vaccin zal niets doen behalve gebruikt worden als goe poeier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik snap het concept groepsimmuniteit maar al te goed.
De winst met maatregelen is levens sparen.

En dat gaan er maar weinig zijn, veel minder dan over de jaren, de griepdoden die we nooit hebben willen redden met zoveel kosten.

Ik begrijp trouwens niet waarom je denkt dat maatregelen levens redden. De maatregelen van maart-april hebben toch duidelijk geen levens gered, maar enkel maar die doden naar de tweede golf verschoven ?

Wie is er gered door de maatregelen van de eerste golf als die in de tweede golf is doodgegaan ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De vaccinatie, tegen Corona, zal in België niet verplicht worden.

Is dat goed of is dat slecht?
De regeringk hoopt alvast dat 70% van de Belgen zich zal laten inenten.


https://www.hbvl.be/cnt/dmf20201116_95199131


Om de coronapandemie onder controle te krijgen zijn veel maatregelen nodig, maar de vaccinatie zal een belangrijk onderdeel zijn van de strategie. Dat vaccin wordt gratis voor elke Belg, maar zal niet verplicht zijn. Professor Dirk Ramaekers, medisch directeur van het Jessa Ziekenhuis, zal de taskforce leiden.


Het vaccin is gratis voor iedere Belg, volgens de gazet.
Wat met de mensen, die in België wonen, die een andere nationaliteit hebben?
Moeten zijn wel betalen?
Of zou het artikel (weeral) verkeerd geschreven zijn?

Van mij mag dat verplicht worden, maar dan zou het weer niet goed zijn voor sommigen.

Ik zou afwachten hoe het uitpakt en het dan na een jaar eventueel verplichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Van mij mag dat verplicht worden, maar dan zou het weer niet goed zijn voor sommigen.

Ik zie niet goed in hoe men een vaccin voor corona kan verplichten, en het griepvaccin al die jaren niet heeft verplicht. Dat is totaal incoherent - zoals gans die hysterie rond corona. Men heeft al veel en veel en veel meer doden door griep na al die jaren, dan corona er in de komende jaren zal kunnen veroorzaken. Daar heeft men nooit een vinger voor verlegd. Waarom zou plots corona anders zijn ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe men een vaccin voor corona kan verplichten, en het griepvaccin al die jaren niet heeft verplicht. Dat is totaal incoherent - zoals gans die hysterie rond corona. Men heeft al veel en veel en veel meer doden door griep na al die jaren, dan corona er in de komende jaren zal kunnen veroorzaken. Daar heeft men nooit een vinger voor verlegd. Waarom zou plots corona anders zijn ?

Voortschrijdend inzicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voortschrijdend inzicht.

Een nieuw woord voor "wij waren vroeger aan 't liegen of totaal zot, maar nu zijn we anders aan het liegen of totaal zot".

WELK inzicht is er bijgekomen ? Dat griep mensen doodt ? Wist men dat niet ? Nooit al die rapporten gelezen sinds een eeuw ?

Als er dan al "voortschrijdend inzicht" is, is dat men begint in te zien in welke mate men gigantische schade heeft veroorzaakt voor niks. Maar vertel eens wat men bijgeleerd zou hebben over de dodelijkheid van griep, dat uw "voortschrijdend inzicht" kan verklaren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een nieuw woord voor "wij waren vroeger aan 't liegen of totaal zot, maar nu zijn we anders aan het liegen of totaal zot".

WELK inzicht is er bijgekomen ? Dat griep mensen doodt ? Wist men dat niet ? Nooit al die rapporten gelezen sinds een eeuw ?

Als er dan al "voortschrijdend inzicht" is, is dat men begint in te zien in welke mate men gigantische schade heeft veroorzaakt voor niks. Maar vertel eens wat men bijgeleerd zou hebben over de dodelijkheid van griep, dat uw "voortschrijdend inzicht" kan verklaren.

Als die vaccins >90% efficiënt zijn dan is het aangewezen om iedereen te vaccineren. Dan kunnen we terug ‘normaal’ gaan leven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Groepsimmuniteit, we zitten nu al voorbij de 3de golf en de behandeling is ook al stukken beter. Dat vaccin zal niets doen behalve gebruikt worden als goe poeier.

10-20 % is onvoldoende voor groepsimminiteit.

En ik denk zelfs dat groepsimmuniteit zonder vaccin een pipe dream is.