Wie blies Nord Stream op?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, de zeilboot theorie, dat blijft toch wel belachelijk eerlijk gezegd. Dat is beginnen liegen en dan zo hard blijven doordrammen zodat het ietwat geloofwaardig begint over te komen.

Dus, die verklaringen van die explosievenexperts zijn zever dan? Ik ben geen expert in explosieven, maar lijkt steek te houden.

Waarom is het belachelijk? Mis ik iets?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, die verklaringen van die explosievenexperts zijn zever dan? Ik ben geen expert in explosieven, maar lijkt steek te houden.

Waarom is het belachelijk? Mis ik iets?

Puur theoretisch en als je enkel dit gegeven bekijkt kun je zeggen dat die explosieven gebruikt kunnen zijn en het zou onder water kunnen. Maar praktisch gezien is het onmogelijk.

- dit zijn militaire explosieven die moeilijk te maken zijn en een gespecialiseerd gebruik hebben binnen het Amerikaanse leger, Oekraïne heeft die niet eens, anders zouden ze het wel gebruiken om schepen van Rusland te kelderen.
- het is ook een explosief voor gebruik in kleine hoeveelheden zoals Semtex, het is nauwelijks in gebruik in de praktijk
- er zaten 5 man op dat schip, die moesten dan met diepzeemateriaal explosieven aanbrengen op 100 meter diepte op 4 plaatsen, 6 km uit elkaar. Dat duikers materiaal kan niet eens op zo’n schip
- dan hebben we nog de decompressie van de duikers, we spreken over een week werk, langer als het een kleine groep is
- bepaalde leidingen waren kapot over 200 meter met verschillende kraters op die 200 meter, er waren dus nog eens verschillende explosies die tegelijk af gingen, ze zijn die nu aan het ontdekken door de seismische gegevens.
https://www.theguardian.com/business...-by-scientists
Uw link spreekt ook van verschillende kraters, er kunnen dus makkelijk 10 explosies zijn geweest.

Je kunt dus details theoretisch verklaren maar het geheel klopt helemaal niet

.

[brother paul]

je kan het bijna niet vatten, maar hé, kijk eens hier

enkele tieners stonden klaar om een pijpleiding in Rusland op te blazen..

Die pijp-opblaas-hobby zit echt in het bloed bij de russen

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/10/5/7422759/

Two boys aged 17 and 18 were detained in the Russian city of Komsomolsk-on-Amur. According to the Federal Security Service of Russia (FSB), they allegedly planned to blow up a gas pipe "under orders of Ukrainian special services".

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, de zeilboot theorie, dat blijft toch wel belachelijk eerlijk gezegd. Dat is beginnen liegen en dan zo hard blijven doordrammen zodat het ietwat geloofwaardig begint over te komen.

Zo een beetje gelijk tijdens Corona?

Het werkt blijkbaar...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Puur theoretisch en als je enkel dit gegeven bekijkt kun je zeggen dat die explosieven gebruikt kunnen zijn en het zou onder water kunnen. Maar praktisch gezien is het onmogelijk.

- dit zijn militaire explosieven die moeilijk te maken zijn en een gespecialiseerd gebruik hebben binnen het Amerikaanse leger, Oekraïne heeft die niet eens, anders zouden ze het wel gebruiken om schepen van Rusland te kelderen.
- het is ook een explosief voor gebruik in kleine hoeveelheden zoals Semtex, het is nauwelijks in gebruik in de praktijk
- er zaten 5 man op dat schip, die moesten dan met diepzeemateriaal explosieven aanbrengen op 100 meter diepte op 4 plaatsen, 6 km uit elkaar. Dat duikers materiaal kan niet eens op zo’n schip
- dan hebben we nog de decompressie van de duikers, we spreken over een week werk, langer als het een kleine groep is
- bepaalde leidingen waren kapot over 200 meter met verschillende kraters op die 200 meter, er waren dus nog eens verschillende explosies die tegelijk af gingen, ze zijn die nu aan het ontdekken door de seismische gegevens.
https://www.theguardian.com/business...-by-scientists
Uw link spreekt ook van verschillende kraters, er kunnen dus makkelijk 10 explosies zijn geweest.

Je kunt dus details theoretisch verklaren maar het geheel klopt helemaal niet

.

het ziet er idd meer een werkje uit op het niveau van de admiral vladimirsky die zo handig de transponder kan uitzetten en spoofen

https://storymaps.arcgis.com/stories...06771712db2575

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Puur theoretisch en als je enkel dit gegeven bekijkt kun je zeggen dat die explosieven gebruikt kunnen zijn en het zou onder water kunnen. Maar praktisch gezien is het onmogelijk.

- dit zijn militaire explosieven die moeilijk te maken zijn en een gespecialiseerd gebruik hebben binnen het Amerikaanse leger, Oekraïne heeft die niet eens, anders zouden ze het wel gebruiken om schepen van Rusland te kelderen.
- het is ook een explosief voor gebruik in kleine hoeveelheden zoals Semtex, het is nauwelijks in gebruik in de praktijk
- er zaten 5 man op dat schip, die moesten dan met diepzeemateriaal explosieven aanbrengen op 100 meter diepte op 4 plaatsen, 6 km uit elkaar. Dat duikers materiaal kan niet eens op zo’n schip
- dan hebben we nog de decompressie van de duikers, we spreken over een week werk, langer als het een kleine groep is
- bepaalde leidingen waren kapot over 200 meter met verschillende kraters op die 200 meter, er waren dus nog eens verschillende explosies die tegelijk af gingen, ze zijn die nu aan het ontdekken door de seismische gegevens.
https://www.theguardian.com/business...-by-scientists
Uw link spreekt ook van verschillende kraters, er kunnen dus makkelijk 10 explosies zijn geweest.

Je kunt dus details theoretisch verklaren maar het geheel klopt helemaal niet

.

Mja, ok. State actor is misschien nog steeds waarschijnlijker.

Het is ook wel wat verontrustend als het mogelijk zou zijn om een pijpleiding op te blazen met zo'n beperkte effort.

Voor mij zijn die verklaringen van die explosievenexperts toch voldoende om de "kleine sabotage piste" niet zomaar in de vuilbak te gooien. Verklaringen zijn plausibel en de experts geloofwaardig.

Maar ja, qua uitvoering zou het logischer zijn als het een state actor was ...en dan komt wat mij betreft toch vooral Rusland meer in het vizier gezien de AIS data van de schepen die nogal moeilijk naast zich neer te leggen valt...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mja, ok. State actor is misschien nog steeds waarschijnlijker.

Het is ook wel wat verontrustend als het mogelijk zou zijn om een pijpleiding op te blazen met zo'n beperkte effort.

Voor mij zijn die verklaringen van die explosievenexperts toch voldoende om de "kleine sabotage piste" niet zomaar in de vuilbak te gooien. Verklaringen zijn plausibel en de experts geloofwaardig.

Maar ja, qua uitvoering zou het logischer zijn als het een state actor was ...en dan komt wat mij betreft toch vooral Rusland meer in het vizier gezien de AIS data van de schepen die nogal moeilijk naast zich neer te leggen valt...

Ja, ze hebben 3 Russische schepen getraceerd en zelfs dagenlang gefilmd, het is niet dat ze hun werk onzichtbaar hebben kunnen doen.

https://www.reuters.com/world/europe...rs-2023-05-03/

De VS beschuldigd Rusland niet eens meer, die houden het op dat Oekraïense zeilboot als verklaring.

Maar als aanwezig zijn al voldoende is om beschuldigd te worden dan is de VS opnieuw de hoofdverdachte. Ze hebben 2 militaire basissen enkele kilometers in de buurt met een massa schepen. Een paar maand voordien waren ze daar met tientallen gespecialiseerde schepen in de buurt voor weken aan een stuk, aan het oefenen voor NATO diepzeeoperaties.
Ze waren ook decennia NS aan het tegenwerken, internationale sancties en verklaarden dat ze die hoe dan ook zouden stoppen. Als je Ockhams scheermes theorie gebruikt kan het alleen maar de VS zijn, er zijn gewoon teveel aanwijzingen in hun richting.

Die specialisten moet je met een korrel zout nemen, ze werden specifieke vragen gesteld over details. En het is oorlog, in die situatie kun je iedereen gelijk wat laten zeggen en zijn anderen te bang om de vijand te verdedigen. Kijk hoe makkelijk wetenschappelijke kritiek op de maatregelen werd gefnuikt en dat zonder oorlog. We zitten in een grote oorlog, velen schijnen dat nog niet te beseffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, ze hebben 3 Russische schepen getraceerd en zelfs dagenlang gefilmd, het is niet dat ze hun werk onzichtbaar hebben kunnen doen.

https://www.reuters.com/world/europe...rs-2023-05-03/

De VS beschuldigd Rusland niet eens meer, die houden het op dat Oekraïense zeilboot als verklaring.

Maar als aanwezig zijn al voldoende is om beschuldigd te worden dan is de VS opnieuw de hoofdverdachte. Ze hebben 2 militaire basissen enkele kilometers in de buurt met een massa schepen. Een paar maand voordien waren ze daar met tientallen gespecialiseerde schepen in de buurt voor weken aan een stuk, aan het oefenen voor NATO diepzeeoperaties.
Ze waren ook decennia NS aan het tegenwerken, internationale sancties en verklaarden dat ze die hoe dan ook zouden stoppen. Als je Ockhams scheermes theorie gebruikt kan het alleen maar de VS zijn, er zijn gewoon teveel aanwijzingen in hun richting.

Die specialisten moet je met een korrel zout nemen, ze werden specifieke vragen gesteld over details. En het is oorlog, in die situatie kun je iedereen gelijk wat laten zeggen en zijn anderen te bang om de vijand te verdedigen. Kijk hoe makkelijk wetenschappelijke kritiek op de maatregelen werd gefnuikt en dat zonder oorlog. We zitten in een grote oorlog, velen schijnen dat nog niet te beseffen.

iets vergeten te lezen ?
https://charter97.org/en/news/2023/4/28/545979/
Separately, the Danish Armed Forces confirmed to Reuters that a patrol vessel had taken 26 photos of a Russian submarine rescue vessel named SS-750 near the Nord Stream blast site on Sept. 22 last year, just days before the explosions happened.


een schip met een kraan hé, hoe toevallig een schip die zo een lading kan laten zakken , een onderzeer meeheeft... hoe handig allemaal

https://www.shipspotting.com/photos/119738

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar als aanwezig zijn al voldoende is om beschuldigd te worden dan is de VS opnieuw de hoofdverdachte. Ze hebben 2 militaire basissen enkele kilometers in de buurt met een massa schepen.

Welke basissen mogen dat dan wel zijn?

Een paar maand voordien waren ze daar met tientallen gespecialiseerde schepen in de buurt voor weken aan een stuk, aan het oefenen voor NATO diepzeeoperaties.

Dat is niet correct. BALTOPS werd 4 maand(!) eerder gehouden, en er is absoluut geen bewijs dat er ook maar 1 schip in de buurt kwam tijdens die oefening. Er waren toen nota bene ook Russisch fregatten aanwezig.

Zowat de slechtste moment om een geheime operatie uit te voeren natuurlijk. Wanneer juist heel de wereld, inclusief de Russen, gefocust is op die oefeningen in de Baltische zee. Het zou natuurlijk de Russen niet opgevallen zijn moest een van de schepen die ze in het oog moesten houden plots helemaal van koers gaat veranderen, uren aan een stuk boven hun pijpleiding blijft dobberen, daar duikers laat afdalen en daarna 80 km verderop dit nog eens gaat herhalen.

Ze waren ook decennia NS aan het tegenwerken, internationale sancties en verklaarden dat ze die hoe dan ook zouden stoppen.

De VS hadden dat doel reeds bereikt.

Als je Ockhams scheermes theorie gebruikt kan het alleen maar de VS zijn, er zijn gewoon teveel aanwijzingen in hun richting.

Er is slechts een heel zwak motief, en nog zwakker bewijs.

Die specialisten moet je met een korrel zout nemen, ze werden specifieke vragen gesteld over details. En het is oorlog, in die situatie kun je iedereen gelijk wat laten zeggen en zijn anderen te bang om de vijand te verdedigen.Kijk hoe makkelijk wetenschappelijke kritiek op de maatregelen werd gefnuikt en dat zonder oorlog. We zitten in een grote oorlog, velen schijnen dat nog niet te beseffen.

Dat is selectief omgaan met bewijs. Als iets je theorie ondersteunt dan moeten we het vertrouwen (zelfs als het onzin is), maar als het je theorie niet past dan mogen we plots niets meer vertrouwen. Plotseling vergeten we weer Ockhams scheermes en moeten we geloven dat wetenschappers die specifiek door een derde partij ingehuurd worden om een expertise te maken voor onduidelijke redenen en voor een onduidelijk motief hun reputatie te grabbel gaan gooien en hun klant gaan bedriegen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mja, ok. State actor is misschien nog steeds waarschijnlijker.

Het is ook wel wat verontrustend als het mogelijk zou zijn om een pijpleiding op te blazen met zo'n beperkte effort.

Ik denk niet dat er iemand serieus beweert dat het allemaal gemakkelijk was.

De echte moeilijkheid zit hem echter niet in het opblazen van de pijpleidingen zelf. De duik correct en veilig uitvoeren, ervoor zorgen dat duikers/boot niet afdrijven, het in het donker (het zwakke punt in) de leiding vinden,... en dit vier keer na elkaar met een beperkt team en onder zware tijdsdruk, dat maakte de operatie zo moeilijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Welke basissen mogen dat dan wel zijn?


Dat is niet correct. BALTOPS werd 4 maand(!) eerder gehouden, en er is absoluut geen bewijs dat er ook maar 1 schip in de buurt kwam tijdens die oefening. Er waren toen nota bene ook Russisch fregatten aanwezig.

Zowat de slechtste moment om een geheime operatie uit te voeren natuurlijk. Wanneer juist heel de wereld, inclusief de Russen, gefocust is op die oefeningen in de Baltische zee. Het zou natuurlijk de Russen niet opgevallen zijn moest een van de schepen die ze in het oog moesten houden plots helemaal van koers gaat veranderen, uren aan een stuk boven hun pijpleiding blijft dobberen, daar duikers laat afdalen en daarna 80 km verderop dit nog eens gaat herhalen.



De VS hadden dat doel reeds bereikt.


Er is slechts een heel zwak motief, en nog zwakker bewijs.


Dat is selectief omgaan met bewijs. Als iets je theorie ondersteunt dan moeten we het vertrouwen (zelfs als het onzin is), maar als het je theorie niet past dan mogen we plots niets meer vertrouwen. Plotseling vergeten we weer Ockhams scheermes en moeten we geloven dat wetenschappers die specifiek door een derde partij ingehuurd worden om een expertise te maken voor onduidelijke redenen en voor een onduidelijk motief hun reputatie te grabbel gaan gooien en hun klant gaan bedriegen.

Hoofdstraat, Visjnu heeft hier absoluut een punt.

Er wordt veel naar BALTOPS verwezen, maar ook die schepen zijn natuurlijk vindbaar via AIS en andere bronnen. Hersh z'n these om naar VS te wijzen staat of valt ook met de vermeende aanwezigheid van een Alta-class schip, maar die konden allemaal gelokaliseerd worden. Het is onmogelijk dat een Alta-class schip in de buurt was en mee deed met BALTOPS. Overigens, Hersh reactie wanneer hij gevraagd werd om daarop te reageren en zijn claim van de aanwezigheid van het schip spreekt boekdelen: https://oalexanderdk.substack.com/p/...ur-hershs-pipe

scroll naar het einde van het artikel.

Hersh verhaal is gatenkaas en hij steunt zwaar op een anonieme bron die zogezegd dicht bij de planning vd operatie stond, dus moeilijk te verifieren. Wat WEL viel te verifiëren klopte niet, dus ja...

En da's maar 1 voorbeeld.

Loutere aanwezigheid betekent op zich niks natuurlijk; het is een puzzelstuk in het grotere geheel. Ruim onvoldoende om met zekerheid deze of gene partij aan te duiden als schuldige. Dat geldt voor VS, Rusland, Ukr,...

Allez, wie met het momenteel beschikbare bewijs met stellige zekerheid Dat Het Wel De VS Moet Geweest Zijn die is wel heel erg biased...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik denk niet dat er iemand serieus beweert dat het allemaal gemakkelijk was.

De echte moeilijkheid zit hem echter niet in het opblazen van de pijpleidingen zelf. De duik correct en veilig uitvoeren, ervoor zorgen dat duikers/boot niet afdrijven, het in het donker (het zwakke punt in) de leiding vinden,... en dit vier keer na elkaar met een beperkt team en onder zware tijdsdruk, dat maakte de operatie zo moeilijk.

Ja inderdaad, dat maakt de hypothese van state actor iets waarschijnlijker. Kort na de aanslag was dat voor mij het uitgangspunt en dacht ik dat een klein sabotage team onmogelijk was, maar met de nieuwe info valt die piste niet uit te sluiten (en dan komt UKR toch in het vizier), al lijkt het me toch plausibeler dat het een state actor was

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, die verklaringen van die explosievenexperts zijn zever dan? Ik ben geen expert in explosieven, maar lijkt steek te houden.

Waarom is het belachelijk? Mis ik iets?

Meest waarschijnlijke dader Nord Stream sabotage ?
- Verenigde Staten
- Rusland
- Oekraïne
- Duitsland

Wellicht is de enige plausibele dader Rusland ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Meest waarschijnlijke dader Nord Stream sabotage ?
- Verenigde Staten
- Rusland
- Oekraïne
- Duitsland

Wellicht is de enige plausibele dader Rusland ?

Euh, nee. Rusland is zeker niet de enige plausibele dader. Zie rest van de draad...

[brother paul]

je moet dat eens oplijsten hé

Technologie/Getraceerd/Aanwezig boven leiding / Historisch al gedaan /Belang financieel / Verlies / Strategisch / Risico's

VS Y Y N N privé 1B -10B (indek verzekering) ?? RU kloten NATO valt uiteen, schadevergoeding betalen aan D/FR/NL

RU Y N Y Y (Georgie) staat 20B -4B (eigen investering ) afh EU verhoogt, meer inkomsten piekprijs, NATO ruzie stoken,


er is maar ééntje die altijd scoort hoor

[Nr.10]

Vladimir Putin, tijdens de jaarlijkse Valdai bijeenkomst (2 t.e.m. 5 oktober 2023), over Nord Stream:

VIDEO

Er ligt nog één buis die niet beschadigd is, en deze kan jaarlijks 27,5 miljard kubieke meter gas leveren aan Europa en zo de prijs hard naar beneden halen. Washington zal dit niet toelaten, maar het is wel Rusland dat energie gebruikt als chantagemiddel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vladimir Putin, tijdens de jaarlijkse Valdai bijeenkomst (2 t.e.m. 5 oktober 2023), over Nord Stream:

VIDEO

Er ligt nog één buis die niet beschadigd is, en deze kan jaarlijks 27,5 miljard kubieke meter gas leveren aan Europa en zo de prijs hard naar beneden halen. Washington zal dit niet toelaten, maar het is wel Rusland dat energie gebruikt als chantagemiddel.

denk je nu serieus dat er één in EU geld wil geven aan RU zodat ze daar nog langer kunnen vechten in UKR ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoofdstraat, Visjnu heeft hier absoluut een punt.

Er wordt veel naar BALTOPS verwezen, maar ook die schepen zijn natuurlijk vindbaar via AIS en andere bronnen. Hersh z'n these om naar VS te wijzen staat of valt ook met de vermeende aanwezigheid van een Alta-class schip, maar die konden allemaal gelokaliseerd worden. Het is onmogelijk dat een Alta-class schip in de buurt was en mee deed met BALTOPS. Overigens, Hersh reactie wanneer hij gevraagd werd om daarop te reageren en zijn claim van de aanwezigheid van het schip spreekt boekdelen: https://oalexanderdk.substack.com/p/...ur-hershs-pipe

scroll naar het einde van het artikel.

Hersh verhaal is gatenkaas en hij steunt zwaar op een anonieme bron die zogezegd dicht bij de planning vd operatie stond, dus moeilijk te verifieren. Wat WEL viel te verifiëren klopte niet, dus ja...

En da's maar 1 voorbeeld.

Loutere aanwezigheid betekent op zich niks natuurlijk; het is een puzzelstuk in het grotere geheel. Ruim onvoldoende om met zekerheid deze of gene partij aan te duiden als schuldige. Dat geldt voor VS, Rusland, Ukr,...

Allez, wie met het momenteel beschikbare bewijs met stellige zekerheid Dat Het Wel De VS Moet Geweest Zijn die is wel heel erg biased...

Ik heb die substack gelezen en hij maakt wel duidelijk dat het duiken alleen al een grote operatie op zichzelf is, een Oksøy-Class is bijvoorbeeld niet voorzien voor diepzeeduiken, laat staan dat het een zeilboot zou kunnen zijn. Hij bevestigt dus wel dat het een grote operatie moest geweest zijn.

De bron van Hersh zal ook wel meerdere personen zijn. Waarschijnlijk heeft hij meerdere bronnen maar om die te beschermen beschrijft hij ze als 1 fictief persoon. Hoe meer informatie hij geeft hoe gevaarlijker het wordt. Er zijn dus meerdere bronnen en de ene zal al correcter zijn dan de andere.

Er zijn veel details die weerlegd kunnen worden en het is niet echt hard bewijs, het is wel een plausibele mogelijkheid.

Biden zag NS als een wapen gericht op Oekraïne, het is echt wel extreem vergezocht om Rusland als dader te zien en de VS beweert dat zelfs niet. Eventueel Oekraïne zelf maar die hadden de mogelijkheden niet om dat te doen zonder medeweten van de VS of Duitsland.

https://www.cnbc.com/2021/07/15/bide...as-weapon.html
Biden and Merkel warn Russia cannot use Nord Stream gas pipeline as weapon against Ukraine

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik heb die substack gelezen en hij maakt wel duidelijk dat het duiken alleen al een grote operatie op zichzelf is, een Oksøy-Class is bijvoorbeeld niet voorzien voor diepzeeduiken, laat staan dat het een zeilboot zou kunnen zijn. Hij bevestigt dus wel dat het een grote operatie moest geweest zijn.

De bron van Hersh zal ook wel meerdere personen zijn. Waarschijnlijk heeft hij meerdere bronnen maar om die te beschermen beschrijft hij ze als 1 fictief persoon. Hoe meer informatie hij geeft hoe gevaarlijker het wordt. Er zijn dus meerdere bronnen en de ene zal al correcter zijn dan de andere.

Er zijn veel details die weerlegd kunnen worden en het is niet echt hard bewijs, het is wel een plausibele mogelijkheid.

Biden zag NS als een wapen gericht op Oekraïne, het is echt wel extreem vergezocht om Rusland als dader te zien en de VS beweert dat zelfs niet. Eventueel Oekraïne zelf maar die hadden de mogelijkheden niet om dat te doen zonder medeweten van de VS of Duitsland.

https://www.cnbc.com/2021/07/15/bide...as-weapon.html
Biden and Merkel warn Russia cannot use Nord Stream gas pipeline as weapon against Ukraine

je moet wel in het motje houden, als er één ' trol dat verhaaltje opdisselt aan Hersh, dat die daar mee weg is in het volste vertrouwen dat hij iets eerlijks en interessants heeft vernomen, terwijl hij volledig in het ootje genomen wordt..
De techniek van ergens gedetailleerd te beschrijven hoe iets gebeurd is, klinkt op zichzelf gelovenswaardig, en zal Hersh overstag doen gaan hebben, tenzij daar precies een onwaarheid kan sluipen die moet verbergen hoe het echt gebeurd is. Dus veel kans dat het precies op een andere manier gebeurd is, en dat wat daar gelekt is een rookgordijn is

Dus zolang die bron niet gekend is ,kan hersh schrijven wat hij wil , het blijft deel van het verhaaltje die hem op de mouw gespeld is, en is op zich niet verifieerbaar.

Omgekeerd, alles waar het verhaaltje in de mist gaat, is dan indirect een bewijs dat zijn theorie op losse schroeven staat of dat het verhaaltje rammelt, en bewijst dat Hersh ergens een trol ontmoet heeft, die hem gebruikt om het rookgordijn te verstevigen

Het zou maar aanneembaar zijn, als er een officieel rapport van de CIA, of een officieel vraagstelling van het parlement beantwoordt wordt , maar zolang het op het niveau zit van 'ik heb van een anoniem te blijven bron gehoord' weet je gewoon dit is nog niet bewezen...

En het is helemaal niet abnormaal dat RU op die manier zijn handelrelaties en zijn chantagepositie kracht bij zet. De kraan werdt gesloten gehouden zowel door Duitsland als door Rusland het kwam van beide kanten

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik heb die substack gelezen en hij maakt wel duidelijk dat het duiken alleen al een grote operatie op zichzelf is, een Oksøy-Class is bijvoorbeeld niet voorzien voor diepzeeduiken, laat staan dat het een zeilboot zou kunnen zijn. Hij bevestigt dus wel dat het een grote operatie moest geweest zijn.

De bron van Hersh zal ook wel meerdere personen zijn. Waarschijnlijk heeft hij meerdere bronnen maar om die te beschermen beschrijft hij ze als 1 fictief persoon. Hoe meer informatie hij geeft hoe gevaarlijker het wordt. Er zijn dus meerdere bronnen en de ene zal al correcter zijn dan de andere.

Er zijn veel details die weerlegd kunnen worden en het is niet echt hard bewijs, het is wel een plausibele mogelijkheid.

Biden zag NS als een wapen gericht op Oekraïne, het is echt wel extreem vergezocht om Rusland als dader te zien en de VS beweert dat zelfs niet. Eventueel Oekraïne zelf maar die hadden de mogelijkheden niet om dat te doen zonder medeweten van de VS of Duitsland.

https://www.cnbc.com/2021/07/15/bide...as-weapon.html
Biden and Merkel warn Russia cannot use Nord Stream gas pipeline as weapon against Ukraine

Ja als uw premisse is dat het de VS wel moet geweest zijn, ja dan kan je obv de beschikbare info zeker een case samen puzzelen om dat aan te tonen.

Maar als je oprecht afvraagt wie het geweest is, dan zou je het anders aanpakken.

Laat het me zo zeggen, is het voor jou überhaupt mogelijk dat het NIET de VS geweest is?…