Filosofie, wat heb je daar aan ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oeh, dat is een onverwachte projectie. Wat een twist.

Misschien heeft een post in de discussie "over de vrije wil" van 2.55 uur daar iets mee te maken. Quote: (...) "Jezus was ook een psycholoog. Naar analogie op een gezegde van Jezus in Lukas 12: 34: Waar uw schat is daar zal ook uw hart zijn' kunnen we zeggen 'waar uw haat is daar zal ook uw hart zijn'. Over vrije wil gesproken ...". ?*?*

We zullen zien.?*De Motions hebben er een liedje op gemaakt met titel Warted words. Freedom of hate.

In the States negroes fight for freedom
The slogans they cry aren't wrong
But these are wasted words, only wasted words
Oh Lord, let the good times come

The greatest fighter is Martin Luther King
And when he speaks you see that they're gonna sing
But these are wasted words, only wasted words
Oh Lord, let the good times come

Everyone asks the President to use his rule
He got power but it seem that he should too
So these are wasted words, only wasted words
Oh Lord, let the good times come

Where's the end of the fight for freedom
It could turn out ruight and all I hope and long
That there'll be no wasted words, no wasted words
Oh Lord, let the good times come

[harriechristus]

De filosofie openbaart de Waarheid.
Maar de Waarheid, wat heb je daar aan?
Je kan er geen brood voor kopen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De filosofie openbaart de Waarheid.
Maar de Waarheid, wat heb je daar aan?
Je kan er geen brood voor kopen.

Toch wel ...

17 vacatures op het gebied van Filosofie - Academic Positions

20?*vacatures?*op het gebied van?*Filosofie?*Maak een e-mailalert aan Filter Zoekresultaten (20) Sorteren op: Relevantie Geplaatst Sluitingsdatum King Abdullah University of Science and Technology (KAUST) Thuwal , Saudi-Arabië Ibn Rushd Professorship

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch wel ...

17 vacatures op het gebied van Filosofie - Academic Positions

20?*vacatures?*op het gebied van?*Filosofie?*Maak een e-mailalert aan Filter Zoekresultaten (20) Sorteren op: Relevantie Geplaatst Sluitingsdatum King Abdullah University of Science and Technology (KAUST) Thuwal , Saudi-Arabië Ibn Rushd Professorship

Het zal wel wat verdienen als je niks nieuws te vertellen hebt, zoals ik.
Maar Hegel had toch wel een aardig salaris.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Filosofen geloven in het nut van geschoolde filosofie. Zie bijvoorveeld onderstaande uitspraken. Wat denk je, zou de wereld aandenamer zijn als driekwart van de wereldbevolking kennis en begrip zou hebben van filosofie? (Mozes, David, Salomo waren ook Filosofen?)

Als vraag verpakte stelling:

Zelf vraag ik me af wat het zou brengen als ten minste driekwart van onze wereldbevolking meer gaat nadenken, met argumenten zou komen, zich bewuster wordt van de consequenties van ons handelen, meer wijsheid toont. Volgens mij zou de wereld er veel beter uitzien. Er zou meer medemenselijkheid, liefde en vrede zijn. Daarvoor zou de uil van Minerva best wat eerder mogen uitvliegen dan volgens Hegel, dat ben ik helemaal met Epicurus eens!

https://isvw.nl/als-uil-minerva-uitvliegt/

Heeft men wel genoeg nagedacht vooralleer het antwoord op de vraag te geven?

Hoe komt men tot deze conclusie? Kunnen denkers ook niet redeneren dat het lijden van een groot deel van de bevolking gunstig is voor een kleiner deel en dat dit een positief gegeven is en zou het niet kunnen dat iedereen vindt dat ze tot dit kleiner deel moeten behoren?

Ik zie dat er meer mensen denken dan vroeger, wat ook logisch is gezien de moderne middelen, maar als ik rond me kijk ben ik er niet zo zeker van dat dit de medemenselijkheid, de liefde en de vrede bevordert.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heeft men wel genoeg nagedacht vooralleer het antwoord op de vraag te geven?

Hoe komt men tot deze conclusie? Kunnen denkers ook niet redeneren dat het lijden van een groot deel van de bevolking gunstig is voor een kleiner deel en dat dit een positief gegeven is en zou het niet kunnen dat iedereen vindt dat ze tot dit kleiner deel moeten behoren?

Ik zie dat er meer mensen denken dan vroeger, wat ook logisch is gezien de moderne middelen, maar als ik rond me kijk ben ik er niet zo zeker van dat dit de medemenselijkheid, de liefde en de vrede bevordert.

In uw kijk op de menselijke natuur herken ik de visie van Friedrich Nietzsche (1844-1900) in Also sprach Zarathustra. Hij zegt dat de mens de wereld ervaart als chaotisch en dat hij die chaos wil beheersen. Dat uit zich in de wil tot macht. Het klinkt nogal radicaal maar is toch de noodzakelijke emotie om een inspanning te leveren aan een vorm van sociaal en toch zelfstandig leven.

Deze visie van Nietzsche is begrepen in de Politeia van Aristoteles citaat: De mens is een 'politiek dier'. Aristoteles bedoelt hiermee dat de mens in een "polis" leeft. De mens wordt onder andere mens, levend in een samenleving die wordt beheerst door wetten en gebruiken. De man ontwikkelt zijn potentieel en realiseert zijn natuurlijke doel in een sociale context.

Of Aristoteles werkelijk meende dat alleen de man zijn potentieel ontwikkelt en zijn natuurlijke doel ontwikkelt - niet de vrouw - is de vraag. Aristoteles ging dus uit van een doel in een sociale context. Het realisren daarvan vraagt aan het individu om een evenwichtig beheersen van de rede, gevoelens, zinnen enz.

Immanuel Kant geloofde dat dit mogelijk is citaat: In 1785 verschijnt zijn werk Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (Fundering voor de metafysica van de zeden) waarin hij beschrijft dat de goede wil het enige is wat als goed kan worden beschouwd. De goede intentie is volgens hem belangrijker dan het handelen en de impact van het handelen. Hij meent dat de eigenliefde, of het eigenbelang, niet strookt met deze goede wil. Het is onethisch, volgens Kant, om het eigen geluk na te streven.

Vollrdigheidshalve voeg ik hieraan toe de visie van 'Paulus' in Romeinen 2:14. Letterlijk staat er: "Wanneer toch heidenen die de wet niet hebben van nature doen wat de wet gebiedt dan zijn dezen ofschoon zonder wet zichzelf tot wet." We zijn dan weer terug bij de Poliiteia van Aristoteles maar zonder aan de mens een doeltoe te kennen. Voor Paulus was er naast de sociale context van de 'polis' nog een doel in hogere sferen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In uw kijk op de menselijke natuur herken ik de visie van Friedrich Nietzsche (1844-1900) in Also sprach Zarathustra. Hij zegt dat de mens de wereld ervaart als chaotisch en dat hij die chaos wil beheersen. Dat uit zich in de wil tot macht. Het klinkt nogal radicaal maar is toch de noodzakelijke emotie om een inspanning te leveren aan een vorm van sociaal en toch zelfstandig leven.

Deze visie van Nietzsche is begrepen in de Politeia van Aristoteles citaat: De mens is een 'politiek dier'. Aristoteles bedoelt hiermee dat de mens in een "polis" leeft. De mens wordt onder andere mens, levend in een samenleving die wordt beheerst door wetten en gebruiken. De man ontwikkelt zijn potentieel en realiseert zijn natuurlijke doel in een sociale context.

Of Aristoteles werkelijk meende dat alleen de man zijn potentieel ontwikkelt en zijn natuurlijke doel ontwikkelt - niet de vrouw - is de vraag. Aristoteles ging dus uit van een doel in een sociale context. Het realisren daarvan vraagt aan het individu om een evenwichtig beheersen van de rede, gevoelens, zinnen enz.

Immanuel Kant geloofde dat dit mogelijk is citaat: In 1785 verschijnt zijn werk Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (Fundering voor de metafysica van de zeden) waarin hij beschrijft dat de goede wil het enige is wat als goed kan worden beschouwd. De goede intentie is volgens hem belangrijker dan het handelen en de impact van het handelen. Hij meent dat de eigenliefde, of het eigenbelang, niet strookt met deze goede wil. Het is onethisch, volgens Kant, om het eigen geluk na te streven.

Vollrdigheidshalve voeg ik hieraan toe de visie van 'Paulus' in Romeinen 2:14. Letterlijk staat er: "Wanneer toch heidenen die de wet niet hebben van nature doen wat de wet gebiedt dan zijn dezen ofschoon zonder wet zichzelf tot wet." We zijn dan weer terug bij de Poliiteia van Aristoteles maar zonder aan de mens een doeltoe te kennen. Voor Paulus was er naast de sociale context van de 'polis' nog een doel in hogere sferen.

Ik heb niet echt een kijk op de menselijke natuur, ik vind alleen dat men een bewering lanceert zonder die voldoende te argumenteren terwijl men tegelijk 'het denken' als wondermiddel naar voor schuift.

Vandaar mijn vraag als men er wel voldoende heeft over nagedacht?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb niet echt een kijk op de menselijke natuur, ik vind alleen dat men een bewering lanceert zonder die voldoende te argumenteren terwijl men tegelijk 'het denken' als wondermiddel naar voor schuift.

Vandaar mijn vraag als men er wel voldoende heeft over nagedacht?

De mens is een sociaal en productief dier. Specialisatie van arbeid en locale productie leidt tot ruil van goederen. Geld is een neutraal ruilmiddel. Karl Marx nalyseerde de economie van zijn tijd (1863).

a. Alle productiekrachten van de maatschappelijke arbeid verschijnen als productiekrachten van het kapitaal.

Wij hebben gezien, niet alleen hoe het kapitaal produceert, maar ook hoe het zelf geproduceerd wordt en hoe het als een wezenlijk veranderde verhouding uit het productieproces voortkomt, daarin zich ontwikkelt.[1] Enerzijds vormt het de productiewijze om, anderzijds is deze veranderde vorm van productiewijze en een bijzonder stadium van ontwikkeling van de materiele productiekrachten de basis en de voorwaarde — de vooronderstelling voor zijn eigen totstandkoming.

Omdat de levende arbeid — door de ruil tussen kapitaal en arbeider — bij het kapitaal ingelijfd is, als een bij het kapitaal behorende activiteit verschijnt, zodra het arbeidsproces begint, manifesteren zich alle productiekrachten van de maatschappelijke arbeid als productiekrachten van het kapitaal, precies zoals de algemene maatschappelijke vorm van de arbeid in het geld als eigenschap van een ding verschijnt. Zo manifesteren zich thans de productiekracht van de maatschappelijke arbeid en de bijzondere vormen daarvan als productiekrachten en vormen van het kapitaal, van de geobjectiveerde arbeid, van de (objectieve) zakelijke arbeidsvoorwaarden — die als een dergelijke tegenover de levende arbeid verzelfstandigde gedaante in de kapitalist zijn gepersonifieerd. Het is hier weer dezelfde omkering van de verhouding, als uitdrukking waarvan wij al bij de beschouwing van het geldwezen het fetisjisme hebben aangeduid.[2]

De kapitalist is slechts machthebber als personificatie van het kapitaal (...).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De mens is een sociaal en productief dier. Specialisatie van arbeid en locale productie leidt tot ruil van goederen. Geld is een neutraal ruilmiddel. Karl Marx nalyseerde de economie van zijn tijd (1863).

a. Alle productiekrachten van de maatschappelijke arbeid verschijnen als productiekrachten van het kapitaal.

Wij hebben gezien, niet alleen hoe het kapitaal produceert, maar ook hoe het zelf geproduceerd wordt en hoe het als een wezenlijk veranderde verhouding uit het productieproces voortkomt, daarin zich ontwikkelt.[1] Enerzijds vormt het de productiewijze om, anderzijds is deze veranderde vorm van productiewijze en een bijzonder stadium van ontwikkeling van de materiele productiekrachten de basis en de voorwaarde — de vooronderstelling voor zijn eigen totstandkoming.

Omdat de levende arbeid — door de ruil tussen kapitaal en arbeider — bij het kapitaal ingelijfd is, als een bij het kapitaal behorende activiteit verschijnt, zodra het arbeidsproces begint, manifesteren zich alle productiekrachten van de maatschappelijke arbeid als productiekrachten van het kapitaal, precies zoals de algemene maatschappelijke vorm van de arbeid in het geld als eigenschap van een ding verschijnt. Zo manifesteren zich thans de productiekracht van de maatschappelijke arbeid en de bijzondere vormen daarvan als productiekrachten en vormen van het kapitaal, van de geobjectiveerde arbeid, van de (objectieve) zakelijke arbeidsvoorwaarden — die als een dergelijke tegenover de levende arbeid verzelfstandigde gedaante in de kapitalist zijn gepersonifieerd. Het is hier weer dezelfde omkering van de verhouding, als uitdrukking waarvan wij al bij de beschouwing van het geldwezen het fetisjisme hebben aangeduid.[2]

De kapitalist is slechts machthebber als personificatie van het kapitaal (...).

Geen idee wat de relevantie is tov het punt dat ik probeer te maken.

[harriechristus]

Door de filosofie leert de mens de waarheid kennen, en wel met name door Hegel en mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geen idee wat de relevantie is tov het punt dat ik probeer te maken.

In post 145 stelt u twee dingen ter discussie. Ten eerste of filosofen wel grondig te werk gaan (om het lijden van mensen te verlichten). Ten tweede of lijden van een groot deel van de mensheid misschien gunstig is voor een klein deel van de mensheid. We hebben het dan niet over misdaad, maar over een vorm van machtsmisbruik die de samenleving voor lief neemt.

In een reactie wilde ik aantonen dat filosofen grondig te werk gaan, en menselijk gedrag bestuderen. Bijvoorbeeld Carl Marx. Dat gedrag, het woord zegt het al, is niet chaotisch.

Als u gelooft dat machthebbers belang hebben bij het lijden van mensen dan moet daar een filosofie achter zitten. Welke is dat, en waarop is die gebaseerd? Bedoelt u klassenstrijd?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In post 145 stelt u twee dingen ter discussie. Ten eerste of filosofen wel grondig te werk gaan (om het lijden van mensen te verlichten). Ten tweede of lijden van een groot deel van de mensheid misschien gunstig is voor een klein deel van de mensheid. We hebben het dan niet over misdaad, maar over een vorm van machtsmisbruik die de samenleving voor lief neemt.

In een reactie wilde ik aantonen dat filosofen grondig te werk gaan, en menselijk gedrag bestuderen. Bijvoorbeeld Carl Marx. Dat gedrag, het woord zegt het al, is niet chaotisch.

Als u gelooft dat machthebbers belang hebben bij het lijden van mensen dan moet daar een filosofie achter zitten. Welke is dat, en waarop is die gebaseerd? Bedoelt u klassenstrijd?

Dit was niet de essentie van het punt dat ik aankaartte.

Het ging vooral om de volgende zin:

Zelf vraag ik me af wat het zou brengen als ten minste driekwart van onze wereldbevolking meer gaat nadenken, met argumenten zou komen, zich bewuster wordt van de consequenties van ons handelen, meer wijsheid toont. Volgens mij zou de wereld er veel beter uitzien. Er zou meer medemenselijkheid, liefde en vrede zijn. Daarvoor zou de uil van Minerva best wat eerder mogen uitvliegen dan volgens Hegel, dat ben ik helemaal met Epicurus eens!

Het gaat hem dus niet over de filosofen as such maar eerder over het feit dat het gevolg van een wereldbevolking te hebben waarvan driekwart meer gaat nadenken zou zijn dat er meer medemenselijkheid, liefde en vrede zou zijn.

Ik stel me dus vragen bij die conclusie.

Neem nu dit forum, het zou een positief element moeten zijn om te debatteren over verschillende thema's en dit gebeurt ook daadwerkelijk. Ik merk echter dat er weinig beweging is in de standpunten van de opponenten. Dankzij dit forum ben ik wel tot nieuwe inzichten gekomen maar ik heb zelf maar weinig van mijn oorspronkelijke standpunten opgegeven, hoogstens wat verfijnd, ik ben dus even schuldig als de rest maar het mag uiteraard niet de bedoeling zijn een standpunt aan te passen om een ander te plezieren.

Ik vermoed dus dat er meer zal moeten gebeuren dan enkel meer nadenken om de medemenselijkheid, liefde en vrede te bevorderen en daarom vind ik dat men dit statement nogal achteloos en zonder veel nadenken maakt, wat in tegenstelling is tot wat men propagandeert.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

(..) Het ging vooral om de volgende zin:

Zelf vraag ik me af wat het zou brengen als ten minste driekwart van onze wereldbevolking meer gaat nadenken, met argumenten zou komen, zich bewuster wordt van de consequenties van ons handelen, meer wijsheid toont. Volgens mij zou de wereld er veel beter uitzien. Er zou meer medemenselijkheid, liefde en vrede zijn. Daarvoor zou de uil van Minerva best wat eerder mogen uitvliegen dan volgens Hegel, dat ben ik helemaal met Epicurus eens! (...)

Ik stel me dus vragen bij die conclusie.

Neem nu dit forum, (...) ik heb zelf maar weinig van mijn oorspronkelijke standpunten opgegeven, hoogstens wat verfijnd, (...). ...denk ik dat men dit statement nogal achteloos en zonder veel nadenken maakt, wat in tegenstelling is tot wat men propagandeert.

U denkt dus dat filosoferen, zoals op dit forum, weinig of geen positief effect heeft op de mens en de mensheid als geheel. Misschien kunnen sociologen en historici daar iets over zeggen?

Wat betekenen in dit verband concurrentie, schaarste, wedijver, afgunst, sportiviteit, bescheidenheid, zelfzucht, enzovoort? Hoe verhouden mensen zich tot dieren, vee en huisdieren? Waar gaat het mis in de opvoeding, het onderwijs en godsdienst? Besraan er universele morele wetten als basis voor een rechssysteem?

4000 jaar geleden was er al een hoog ontwikkelde maatschappij in Assyrië, met een regering en ambtenarij. Er is weinig nieuws in het politieke landschap. Filosofie is daarvan een beperkt onderdeel, denk ik.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U denkt dus dat filosoferen, zoals op dit forum, weinig of geen positief effect heeft op de mens en de mensheid als geheel. Misschien kunnen sociologen en historici daar iets over zeggen?

Wat betekenen in dit verband concurrentie, schaarste, wedijver, afgunst, sportiviteit, bescheidenheid, zelfzucht, enzovoort? Hoe verhouden mensen zich tot dieren, vee en huisdieren? Waar gaat het mis in de opvoeding, het onderwijs en godsdienst? Besraan er universele morele wetten als basis voor een rechssysteem?

4000 jaar geleden was er al een hoog ontwikkelde maatschappij in Assyrië, met een regering en ambtenarij. Er is weinig nieuws in het politieke landschap. Filosofie is daarvan een beperkt onderdeel, denk ik.

Ik denk dat men eerst moet stellen wat een 'positief effect op de mensheid als geheel' betekent en kan men daarover wel spreken als er geen ultiem doel is?

[harriechristus]

Hebben is hebben, maar ZIJN is de kunst en dat is de filosofie: de waarheid te zijn.

[Boduo]

Filosofie: ik vind dat interessant aan de toog v.e. café.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hebben is hebben, maar ZIJN is de kunst en dat is de filosofie: de waarheid te zijn.

Tututut: uit act 3, scene 1 van de nonnen-scene is overduidelijk gesteld dat ZIJN de vraag is. Niks kunst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Tututut: uit act 3, scene 1 van de nonnen-scene is overduidelijk gesteld dat ZIJN de vraag is. Niks kunst.

Het antwoord is het BEWUST ZIJN van mijn atoomtheorie.

Ook voor de nonnen dus.
Klaar om mijn heilige geest te ontvangen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat men eerst moet stellen wat een 'positief effect op de mensheid als geheel' betekent en kan men daarover wel spreken als er geen ultiem doel is?

Het doel is een te zijn met God door de filosofie van mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Filosofie: ik vind dat interessant aan de toog v.e. café.

Als de wijn is in de man dan is de wijsheid in de kan.