Verjaring misdrijven

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar is inderdaad wel iets voor te zeggen.

Stel dat persoon A ineens beschuldigd wordt van een moord 30 jaar geleden.

Hoe moet die mens nog weten waar hij die dag was?
Wat hij die dag gedaan heeft?
Gaan we getuigen oproepen? Mensen laten vertellen wat ze 30 jaar geleden gezien of gehoord hebben?


Begin je maar te verdedigen tegen iets wat je 30 jaar geleden "zou" gedaan hebben...

't Is ne moeilijke. Ik zou ook zeggen dat dingen als moord niet mogen verjaren maar in de praktijk gaat dat toch vaak vrij moeilijk liggen denk ik.

Het is bijna ondenkbaar dat er na 30 jaar minstens bij 1 jurylid geen "gerede twijfel" gaat bestaan.

Die pipo in St Martens Latem bekent wel dat hij het lichaam van zijn vrouw zelf begraven heeft, maar niet dat hij haar zou vermoord hebben.
Dat men hem dan vervolgt om het onrechtmatig zelf begraven van dode, als het toch niet meer mogelijk is om zijn aandeel in haar dood te bewijzen.
Daar zullen toch wel wat jaren bak tegenover staan, denk ik zo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Die pipo in St Martens Latem bekent wel dat hij het lichaam van zijn vrouw zelf begraven heeft, maar niet dat hij haar zou vermoord hebben.
Dat men hem dan vervolgt om het onrechtmatig zelf begraven van dode, als het toch niet meer mogelijk is om zijn aandeel in haar dood te bewijzen.
Daar zullen toch wel wat jaren bak tegenover staan, denk ik zo.

Ik betwijfel het.

Ik meen dat het zelfs zo is dat één van uw kinderen iemand vermoord en je helpt hem om het lijk te laten verdwijnen, dat niet strafbaar is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Die pipo in St Martens Latem bekent wel dat hij het lichaam van zijn vrouw zelf begraven heeft, maar niet dat hij haar zou vermoord hebben.
Dat men hem dan vervolgt om het onrechtmatig zelf begraven van dode, als het toch niet meer mogelijk is om zijn aandeel in haar dood te bewijzen.
Daar zullen toch wel wat jaren bak tegenover staan, denk ik zo.

In dit geval kan dat inderdaad nog een 'oplossing' zijn. Als is 'oplossing' veel gezegd natuurlijk.

Tuurlijk zijn er altijd gevallen die na 30 jaar ook nog simpel op te lossen zijn.
Als het bewijsmateriaal niet te ontkrachten is wordt het immers moeilijk voor de verdachte om zich eronder uit te praten.

Maar in gevallen waar dat bewijsmateriaal er niet is?

Zoals hierboven bv. Stel dat hij niets bekend zou hebben.
Ga je hem voor de rechtbank trekken omdat het lijk van zijn vrouw in de tuin gevonden werd? Of ga je de buurman in wiens tuin het lijk gevonden werd voor de rechtbank sleuren? En hoe moet degene van de twee die onschuldig is na 30 jaar zijn onschuld nog gaan bewijzen??

[BigF]

Maar vooraleer er hier weer nen hoop volk in mijne springt om te beweren dat ik voorstander ben van moordenaars die ongestraft mogen rondlopen:

Nee, dat ben ik niet. Maar die verjaringstermijnen afschaffen is ook niet zo zwart-wit als het op het eerste gezicht lijkt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In dit geval kan dat inderdaad nog een 'oplossing' zijn. Als is 'oplossing' veel gezegd natuurlijk.

Tuurlijk zijn er altijd gevallen die na 30 jaar ook nog simpel op te lossen zijn.
Als het bewijsmateriaal niet te ontkrachten is wordt het immers moeilijk voor de verdachte om zich eronder uit te praten.

Maar in gevallen waar dat bewijsmateriaal er niet is?

Zoals hierboven bv. Stel dat hij niets bekend zou hebben.
Ga je hem voor de rechtbank trekken omdat het lijk van zijn vrouw in de tuin gevonden werd? Of ga je de buurman in wiens tuin het lijk gevonden werd voor de rechtbank sleuren? En hoe moet degene van de twee die onschuldig is na 30 jaar zijn onschuld nog gaan bewijzen??

Hij heeft bekend van het lichaam zelf begraven te hebben, 30jaar geleden. Ik vraag mij dan af in hoeverre dat strafbaar is, en welke straffen daar tegenover staan, want de zaak verjaart pas in november.
Ik verwacht van hem dan een plausibele uitleg, waarom hij dat lichaam eigenhandig heeft begraven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij heeft bekend van het lichaam zelf begraven te hebben, 30jaar geleden.

Dat weet ik. En ik bedoel maar: stel dat hij dat niet bekend zou hebben?
En hij vol zou houden dat-ie van niks weet.
Begin dan maar iets te bewijzen.
Als ik het goed heb heeft de autopsie ook niets opgeleverd...

Ik vraag mij dan af in hoeverre dat strafbaar is, en welke straffen daar tegenover staan, wat de zaak verjaart pas in november.

Geen idee. Ik denk dat dat strafbaar is maar welke straffen daarop staan zou ik niet weten.

Ik verwacht van hem dan een plausibele uitleg, waarom hij dat lichaam eigenhandig heeft begraven.

Ik zeg nu maar iets eh:

Stel dat die gast voor assisen moet komen en ze stellen daar dezelfde vraag: "Waarom heb je het lichaam begraven?"

Antwoord: "Ik weet dat niet meer. Ik was zo overdonderd toen ik het lichaam van mijn vrouw vond dat ik veronderstel dat ik ze in een blinde zinsverbijstering heb begraven. Ik had het in die periode mentaal heel moeilijk. Ik had het feit dat ik mijn vrouw begraven heb ook helemaal verdrongen. Nu haar lichaam gevonden is komt er wel iets terug maar waarom ik het destijds deed kan ik me echt niet meer herinneren. Ik veronderstel dat ik toen in een waas leefde en ik toen dacht dat dat het enige juiste was wat ik kon doen."

Begin dan maar eh? Denk jij dat alle juryleden dan altijd unaniem 'schuldig' gaan roepen? Want verder kan je hem niets aansmeren he?
Ga maar bewijzen dat hij dertig jaar geleden wel perfect wist wat hij deed...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat weet ik. En ik bedoel maar: stel dat hij dat niet bekend zou hebben?
En hij vol zou houden dat-ie van niks weet.
Begin dan maar iets te bewijzen.
Als ik het goed heb heeft de autopsie ook niets opgeleverd...


Geen idee. Ik denk dat dat strafbaar is maar welke straffen daarop staan zou ik niet weten.


Ik zeg nu maar iets eh:

Stel dat die gast voor assisen moet komen en ze stellen daar dezelfde vraag: "Waarom heb je het lichaam begraven?"

Antwoord: "Ik weet dat niet meer. Ik was zo overdonderd toen ik het lichaam van mijn vrouw vond dat ik veronderstel dat ik ze in een blinde zinsverbijstering heb begraven. Ik had het in die periode mentaal heel moeilijk. Ik had het feit dat ik mijn vrouw begraven heb ook helemaal verdrongen. Nu haar lichaam gevonden is komt er wel iets terug maar waarom ik het destijds deed kan ik me echt niet meer herinneren. Ik veronderstel dat ik toen in een waas leefde en ik toen dacht dat dat het enige juiste was wat ik kon doen."

Begin dan maar eh? Denk jij dat alle juryleden dan altijd unaniem 'schuldig' gaan roepen? Want verder kan je hem niets aansmeren he?
Ga maar bewijzen dat hij dertig jaar geleden wel perfect wist wat hij deed...

Jaja, en die uitleg 30jaar volhouden ?? Denk niet dat een jury dat gaat geloven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jaja, en die uitleg 30jaar volhouden ?? Denk niet dat een jury dat gaat geloven.

Best mogelijk maar zoals gezegd: het gaat ook niet enkel over deze zaak.

Ik wil maar aantonen: er zullen ook altijd zaken zijn waar de verjaring misschien wel te rechtvaardigen is.

Al ben ik persoonlijk geen voorstander van de verjaring. Zeker niet bij moord enzo. Maar ik besef wel dat, hoewel ik er geen voorstander van ben, het in sommige gevallen te rechtvaardigen is...

Misschien dat ik er, als ik er eens 14 dagen over nadenk, met andere inzichten kom, maar als ik hier nu zonder veel nadenken moet reageren zou ik zeggen: "Ja, schaf maar af die verjaring MAAR hou rekening met...."

Ik kijk altijd naar "hoeveel kans is er dat er een onschuldige gaat gestraft worden" als het gaat over rechtzaken, straffen,... (Vandaar dat ik bv ook tegen "het recht in eigen handen nemen" ben.)
En dan denk ik: "Als men na 30 jaar een onschuldige beschuldigt, hoe moet die mens zich nog gaan verdedigen?"

Dat is nu zo op 1-2-3 mijn belangrijkste punt waarom ik zeg: "Schaf maar af, MAAR..."

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Best mogelijk maar zoals gezegd: het gaat ook niet enkel over deze zaak.

Ik wil maar aantonen: er zullen ook altijd zaken zijn waar de verjaring misschien wel te rechtvaardigen is.

Al ben ik persoonlijk geen voorstander van de verjaring. Zeker niet bij moord enzo. Maar ik besef wel dat, hoewel ik er geen voorstander van ben, het in sommige gevallen te rechtvaardigen is...

Misschien dat ik er, als ik er eens 14 dagen over nadenk, met andere inzichten kom, maar als ik hier nu zonder veel nadenken moet reageren zou ik zeggen: "Ja, schaf maar af die verjaring MAAR hou rekening met...."

Ik kijk altijd naar "hoeveel kans is er dat er een onschuldige gaat gestraft worden" als het gaat over rechtzaken, straffen,... (Vandaar dat ik bv ook tegen "het recht in eigen handen nemen" ben.)
En dan denk ik: "Als men na 30 jaar een onschuldige beschuldigt, hoe moet die mens zich nog gaan verdedigen?"

Dat is nu zo op 1-2-3 mijn belangrijkste punt waarom ik zeg: "Schaf maar af, MAAR..."

Ik denk toch in dit geval, dat hij zijn eigen ruiten ingooide door te gaan verklaren dat hij haar begraven heeft, maar niet vermoord.
In een vlaag van zinsverbijstering, die dan waarschijnlijk vlak nadien over was, want niemand van de buren heeft de voorbije dertig jaar ook maar iets raar of vreemd aan die man gemerkt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik denk toch in dit geval, dat hij zijn eigen ruiten ingooide door te gaan verklaren dat hij haar begraven heeft, maar niet vermoord.

Dat denk ik ook.
Als hij gewoon was blijven volhouden wat hij de laatste dertig jaar heeft volgehouden (wat dat dan ook is) hadden ze hem, puur op basis van het ontdekte lijk alleen, weinig kunnen maken denk ik.

Het enige nieuwe element is de locatie van het lijk.

Hij had beter gewoon gezwegen maar ik lees links en rechts wel dat dat toch niet zo makkelijk is als we met zijn allen denken...

In een vlaag van zinsverbijstering, die dan waarschijnlijk vlak nadien over was, want niemand van de buren heeft de voorbije dertig jaar ook maar iets raar of vreemd aan die man gemerkt.

Het is niet omdat de buitenwereld niets merkt dat er ook niets aan de hand is. Je weet niet wat er de laatste dertig jaar in die man zijn hoofd is omgegaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat denk ik ook.
Als hij gewoon was blijven volhouden wat hij de laatste dertig jaar heeft volgehouden (wat dat dan ook is) hadden ze hem, puur op basis van het ontdekte lijk alleen, weinig kunnen maken denk ik.

Het enige nieuwe element is de locatie van het lijk.

Hij had beter gewoon gezwegen maar ik lees links en rechts wel dat dat toch niet zo makkelijk is als we met zijn allen denken...



Het is niet omdat de buitenwereld niets merkt dat er ook niets aan de hand is. Je weet niet wat er de laatste dertig jaar in die man zijn hoofd is omgegaan.

Wat er ook in is omgegaan, hij heeft het alleszins goed kunnen verstoppen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat er ook in is omgegaan, hij heeft het alleszins goed kunnen verstoppen.

Tsja, als er dertig jaar lang niemand achter vraagt moet je ook niet veel verbergen eh?

Ik veronderstel dat die man, na de ondervragingen vlak na het verdwijnen van zijn vrouw, er ook niet vaak meer over aangesproken is geweest.