quanta: vaccineren zorgt voor resistente en dodelijkere virus mutaties

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er worden hier alweer zeer veel elementen aangehaald die die stomme profs virologie, pertang allen artsen, dierenartsen of bio-irs, van toevallig die universiteiten van bij ons, van Fr, UK, usa, D, ... afijn, de hele westerse wereld niet weten.

Neen mijn beste. U heeft het hier enkel en alleen over degenen die mogen opdraven in de media. Er zijn er minstens evenveel die het anders zien, maar die mogen niet opdraven in de media. De media heeft op de verkeerde paarden gewed, op de paarden die met spectaculaire verhalen van lockdowns en miljoenen doden afkwamen en nu hangen ze daar aan vast. Zo simpel is het eigenlijk.

Men heeft de kans gemist om de beroeps en jonge bevolking natuurlijke immuniteit te schenken en nu zien ze dat dit een gigantisch probleem aan het worden is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Manaus is uiteindelijk simpel te verklaren, er was vorig jaar groepsimmuniteit (+50%) waardoor het virus zich niet goed meer kon verspreiden. Nu is er een variant die zich opnieuw verspreidt onder de mensen die al besmet waren en de huidige slachtoffers zijn de mensen die vorig jaar niet besmet zijn geweest.

Om het in perspectief te plaatsen, er was geen oversterfte in Brazilië in 2020, dit waren normale cijfers. Ze hadden 28.000 extra doden maar dat is elk jaar het geval.
https://knoema.com/atlas/Brazil/topi...mber-of-deaths

De enige manier om er vanaf te geraken is afwachten tot iedereen besmet is, liefst via vluchtige contacten of in de buitenlucht omdat je dan de virale lading beperkt en dus veiliger kan besmet worden. Dus in winkels, cinema, pretparken, festivals, ...

Mijn geval is daar een voorbeeld van, ikzelf ben zwaar besmet geweest in een ziekenhuis met 3 weken ziekte en zwaar vermoeidheid. M'n vrouw en kinderen daarentegen hadden slechts een week hoofdpijn, wat moe en een kuchje. De hoeveelheid virus (viral load) die je binnenkrijgt is erg belangrijk voor de ernst van de besmetting en de ziekte.

Mijn punt is meer dat objectief beschouwd die nieuwe variant erger is, besmettelijker en schadelijker. Ik weet niet of dat toeval is maar het is wel relevant. Bij griep zie je niet dat die elk jaar gevaarlijker wordt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, dat je besmettelijk blijft vinden ze geen probleem, nochtans is dat het mechanisme om virus mutaties dodelijker te maken. Daar zijn ze zich terdege van bewust, het is in hun voordeel.

Ik denk dat jij de rol van proffen niet goed kent. Aan universiteiten worden onderzoekspapers gelezen en geschreven door doctoraatsstudenten of post-docs. Proffen zijn vooral bezig met het beheer van hun departement, fondsenwerving, lobbying binnen de universiteit, lesgeven, enzovoort. En komen nauwelijks nog toe aan het lezen van nieuwe papers. Het zou me niet verbazen te horen dat Marc Van Ranst sinds 1999 (benoeming als hoogleraar) nauwelijks nog een paper heeft gelezen. En in 1999 was hier nog heel weinig over bekend, omdat sequencing nog te ingewikkeld en duur was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik denk dat jij de rol van proffen niet goed kent. Aan universiteiten worden onderzoekspapers gelezen en geschreven door doctoraatsstudenten of post-docs. Proffen zijn vooral bezig met het beheer van hun departement, fondsenwerving, lobbying binnen de universiteit, lesgeven, enzovoort. En komen nauwelijks nog toe aan het lezen van nieuwe papers. Het zou me niet verbazen te horen dat Marc Van Ranst sinds 1999 (benoeming als hoogleraar) nauwelijks nog een paper heeft gelezen. En in 1999 was hier nog heel weinig over bekend, omdat sequencing nog te ingewikkeld en duur was.

Inderdaad. Er zijn twee soorten hoogleraren: zij die graag met hun vakgebied bezig zijn en steen en been klagen omdat ze nu vanalle administratie moeten doen ; en dan zij die volop in hun administratieve management rol opgaan.

Iemand die vrij laat hoogleraar benoemd wordt, heeft een heel grote bagage aan vakkennis en gebruikt die positie dus gewoon om uit te bollen en meer geld te verdienen. Iemand die jong hoogleraar benoemd wordt, die zal na enige tijd gewoon puur politiek administratief bezig zijn en is helemaal niet meer mee op wetenschappelijk vlak.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik denk dat jij de rol van proffen niet goed kent. Aan universiteiten worden onderzoekspapers gelezen en geschreven door doctoraatsstudenten of post-docs. Proffen zijn vooral bezig met het beheer van hun departement, fondsenwerving, lobbying binnen de universiteit, lesgeven, enzovoort. En komen nauwelijks nog toe aan het lezen van nieuwe papers. Het zou me niet verbazen te horen dat Marc Van Ranst sinds 1999 (benoeming als hoogleraar) nauwelijks nog een paper heeft gelezen. En in 1999 was hier nog heel weinig over bekend, omdat sequencing nog te ingewikkeld en duur was.

Inderdaad. Daarom was het zo verkeerd van de regering om zich uitsluitend te wenden tot deze proffen. Veel theorie en modellen echter weinig praktijk in de zorg. En die proffen hebben de 1ste lijnzorg op non actief gesteld door de aanpak naar zich toe te trekken en voor het vaccin te gaan en zich niet te bekommeren om medicatie, die wel werkte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mijn punt is meer dat objectief beschouwd die nieuwe variant erger is, besmettelijker en schadelijker.

Eigenlijk weten we niet of die schadelijker en besmettelijker is voor mensen die reeds de oude variant opgedaan hadden he.

Maw, eens gans de bevolking al enkele keren corona heeft opgedaan, is het helemaal niet gezegd dat nieuwe varianten VOOR HEN gevaarlijker zijn. Daarentegen, het kan dan wel zijn dat het bijzonder dodelijk is voor "verse mensen".

Men moet ook niet overdrijven: zo verschillend is het nu weer niet. Blijkbaar nog niet eens een factor 2. We hebben geregeld griep varianten die besmettelijker zijn of wat gevaarlijker dan die van het jaar daarvoor. Je ziet toch wel dat griep niet elk jaar evenveel doden maakt.

[gertc]

Er zijn dus (minstens) 2 goede redenen om deze corona-vaccins niet massaal toe te dienen:

• Risico voor cytokine stormen als immuunsysteem over enkele maanden met varianten geconfronteerd wordt
• Risico dat massa-vaccinatie gevaarlijker mutanten bevoordeelt

Probleem is wel dat voor een individu die twee risico's in tegengestelde richting werken. Risico 1 kun je best uitsluiten door jezelf niet te laten vaccineren. Risico 2 kun je persoonlijk niet veel aan doen - maar je laten vaccineren is voor het individu wel de logische keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zijn dus (minstens) 2 goede redenen om deze corona-vaccins niet massaal toe te dienen:

• Risico voor cytokine stormen als immuunsysteem over enkele maanden met varianten geconfronteerd wordt
• Risico dat massa-vaccinatie gevaarlijker mutanten bevoordeelt

Probleem is wel dat voor een individu die twee risico's in tegengestelde richting werken. Risico 1 kun je best uitsluiten door jezelf niet te laten vaccineren. Risico 2 kun je persoonlijk niet veel aan doen - maar je laten vaccineren is voor het individu wel de logische keuze.

Eigenlijk gaan de twee in de richting van uzelf willen vaccineren en anderen niet. De reden is dat als er niet veel mensen gevaccineerd zijn, het gemakkelijker is om die kleine groep snel te voorzien van een boostershot.

Ideaal gezien doe je eigenlijk aan eigen vaccin ontwikkeling waar je enkele tientallen shots van kan maken voor jezelf en je naasten, en dat je kan overdoen op minder dan een maand tijd: uw huis vaccinatie proefdoos

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik denk dat jij de rol van proffen niet goed kent. Aan universiteiten worden onderzoekspapers gelezen en geschreven door doctoraatsstudenten of post-docs. Proffen zijn vooral bezig met het beheer van hun departement, fondsenwerving, lobbying binnen de universiteit, lesgeven, enzovoort. En komen nauwelijks nog toe aan het lezen van nieuwe papers. Het zou me niet verbazen te horen dat Marc Van Ranst sinds 1999 (benoeming als hoogleraar) nauwelijks nog een paper heeft gelezen. En in 1999 was hier nog heel weinig over bekend, omdat sequencing nog te ingewikkeld en duur was.

Je hebt proffen in alle soorten, je hebt er die manager zijn en je hebt er die onderzoeker zijn, meestal een beetje van beide.
Het is eerder een persoonlijke keuze waar de nadruk ligt.

Bij de hoogleraren die ik ken (een tiental) publiceert ruim de helft nog altijd vrij regelmatig artikels en boeken in hun vakgebied. vaak in samenwerking met post-docs en en doctoraatsstudenten maar soms ook in samenwerking met proffen van andere instellingen.
Ze doen in elk geval nog zelf onderzoek, zoveel is zeker.
Het is dus niet zo zwart/wit.

Wat Marc Van Ranst betreft : ik zou hem toch maar niet onderschatten, ook een hoogleraar leest en evalueert jaarlijks een tiental masterproeven (sommige zelfs 30) en een of meerdere doctoraten.
Zo blijf je ook bij de les.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat alle mensen daar rond in bosjes neervallen, dat wordt zelfs niet bestudeerd in zo een studie.

De clou van de zaak, waar geen enkele zogenaamde expert het over heeft.
Virologen zijn zwaar overrated. Het is trouwens ook niet zo dat alle virologen aan het zelfde touw trekken. Herinner je de gepensioneerde viroloog die aanraadde dat we met het virus moeten leren leven. Van Gucht was woest. Wij horen alleen maar die virologen die het vaccin promoten, omdat er politieke en financiële druk achter zit. En omdat onze media volledig partijdig zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat Marc Van Ranst betreft : ik zou hem toch maar niet onderschatten, ook een hoogleraar leest en evalueert jaarlijks een tiental masterproeven (sommige zelfs 30) en een of meerdere doctoraten.
Zo blijf je ook bij de les.

Ik heb mijn masterproef gedaan bij een prof die er zowat 30 per jaar deed, puur omdat ik wist dat hij dan niet teveel zou zeggen. Bleek terecht want ik heb die man nooit gesproken. Ik moest het doen met een doctoraatsstudente die ik makkelijker rond mijn vinger kon draaien. Er ging toen een verhaal de ronde dat die proffen een vergoeding kregen per masterproef die ze evalueerden. Is dat correct?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb mijn masterproef gedaan bij een prof die er zowat 30 per jaar deed, puur omdat ik wist dat hij dan niet teveel zou zeggen. Bleek terecht want ik heb die man nooit gesproken. Ik moest het doen met een doctoraatsstudente die ik makkelijker rond mijn vinger kon draaien. Er ging toen een verhaal de ronde dat die proffen een vergoeding kregen per masterproef die ze evalueerden. Is dat correct?

Neen, dat is niet correct, het aantal (ondergrens/bovengrens) wordt bepaald door het aanstellingspercentage, niets anders, het is part of the job, daar is geen extra vergoeding voor, dat zou nogal wat zijn.

Wat betreft doctoraatsverdedigingen is het wat anders, daar is inderdaad een bonus voor voorzien.
Maar dat is doorgaans wel loon naar werk.

[IJsboer]

Eigenlijk weten we nog niet veel over het virus en is 90% van de acties die de overheden nemen uit pure paniek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En ik denk als je de hele stal doet, dat je dit ook best alle op 1 dag doet en niet elke dag 1 koei.

Vooral dit. De Israeli's deden het goed. Wij zijn een ramp aan het organiseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Eigenlijk weten we nog niet veel over het virus en is 90% van de acties die de overheden nemen uit pure paniek.

... gebaseerd op valse zekerheden van experten, en dat is dus de definitie van kwakzalverij.

Het probleem is zelfs dat dit virus niet eens "mysterieus" is, maar dat de voorgestelde methodes enkel maar op "eigenaardige" virussen konden werken, namelijk virussen die niet aan Darwin gehoorzamen en die ook niet aan eenvoudige propagatie mechanismen zouden gehoorzamen.

Maw, dit is een NORMAAL virus, en de methoden konden enkel werken op RARE virussen. Men ontdekt, stap voor stap, dat dit virus dus niet raar genoeg is opdat de methoden hadden kunnen werken.

Dit is een virus dat:

1) propageert als het daar de kans toe krijgt (dus nadat men tijdelijke maatregelen opheft)

2) evolueert om de hindernissen dat men eraan stelt, te ontwijken

zoals men van een normaal virus kan verwachten. En dan werken hun trukken van de foor niet he.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Eigenlijk weten we nog niet veel over het virus en is 90% van de acties die de overheden nemen uit pure paniek.

We weten voldoende over dit soort virussen om een medische 'gezond verstand'-politiek te voeren. Blijkbaar geeft men echter de voorkeur aan propaganda, paniek en autoritarisme om een beter figuur te slaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

We weten voldoende over dit soort virussen om een medische 'gezond verstand'-politiek te voeren. Blijkbaar geeft men echter de voorkeur aan propaganda, paniek en autoritarisme om een beter figuur te slaan.

Inderdaad. Enfin, "beter" figuur, heel tijdelijk.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Enfin, "beter" figuur, heel tijdelijk.

Dat zal hopelijk heel tijdelijk blijken te zijn.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er worden hier alweer zeer veel elementen aangehaald die die stomme profs virologie, pertang allen artsen, dierenartsen of bio-irs, van toevallig die universiteiten van bij ons, van Fr, UK, usa, D, ... afijn, de hele westerse wereld niet weten.

Oh, maar er zijn zeer veel mensen die heel veel kennis hebben hoor.

Alleen moesten die in het begin van de epidemie toegeven dat het iets nieuws was en ze het ook niet wisten. Maar dat wil de bevolking en dus de politiek niet horen, dus hebben de kwakzalvers het overgenomen.

Helaas weten de echte experts ondertussen wel al meer, maar zitten de kwakzalvers nu zodanig stevig verankerd in hun machtspositie dat ze de echte wetenschappers kunnen onderdrukken.

Dit is gewoon Lysenkoisme 2.0

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat zal hopelijk heel tijdelijk blijken te zijn.

Tijdelijk in de zin van dat het nog niet zo lang geleden is , dat hier dinosauriërs rondliepen. Slechts 65 miljoen jaar.

En de aarde , is hoeveel jaar oud?