Filosofie, wat heb je daar aan ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je geeft geen antwoord op mijn vraag iets te vertellen over je bestaan voor je geboorte op aarde.

Gemakkelijk genoeg, want dat weet ik niet.
Ik kan het mij ook niet herinneren.

Als je geest eeuwig bestaat waarom moet je als kind dan nog een taal leren en de rest?

De Geest houdt ervan steeds weer opnieuw te beginnen.
Het is de eindeloze herhaling van dagen en jaren en levens van begin tot het einde in de dood tot de wedergeboorte weer opnieuw.
Het oneindige weten zit in de microkosmos verscholen.

Dat is dus flauwe kul en geen (moraal)filosofie.

Het is de hoogste ethiek van heiligheid zichzelf als de eeuwige geest te weten, en dat komt niet vanzelf aanwaaien, maar daarvoor moet je uitverkoren zijn.
En een leven lang denken om dat te kunnen begrijpen.

Je bent trouwens door de wil van je ouders geboren en niet uit jezelf.

Maar mij ouders hebben mij geboren doen worden door de wil van de microgoden.
Dus door de heilige geest.
Niet zelf hebben mijn ouders hun lichaam gemaakt ter voortplanting.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet waar. Spinoza had geen theorie over God.
Hij filosofeerde over de mens als onderdeel van de natuur, van de kosmos, en het accepteren of toeëigenen van ons bestaan. Hij verwierp elke theologie.

Dus je kent Spinoza helemaal niet.

Citaat, Patricia van Bosse:
Spinoza (1632-1677) is vaak de grootste filosoof van Nederland genoemd. Hij was een van de grondleggers van de Verlichting en benadrukte het belang van de rede. Wellicht is hij het meest bekend door zijn stelling dat God samenvalt met de Natuur,

God dus.

in zijn tijd een radicale uitspraak. God werd in het christendom destijds immers gezien als een wezen dat alles had geschapen, maar zelf buiten de schepping stond en in die zin transcendent was. Een andere opvatting was niet toegestaan. Spinoza keerde zich tegen dat beeld. ... lees verder ...

https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=3812

Google:

De Ethica bestaat uit vijf delen:

God
Over aard en oorsprong van de geest
Over oorsprong en aard der aandoeningen
Over de menselijke knechtschap of de macht der aandoeningen
Over de macht van het verstand of de menselijke vrijheid

Spinoza ging ervan uit dat God één substantie (oerbeginsel) is, oneindig is en door hem begrepen als datgene wat op zichzelf bestaat en uit zichzelf moet worden begrepen.[91] Het is zijn eigen oorzaak en wordt gelijkgesteld aan de hele natuur dus dode en levende natuur samen, de natuurwetten, de geestelijke wetten en veel meer. De attributen (kenmerken) van deze substantie zijn oneindig in aantal. Van dit oneindige aantal attributen kent de mens echter er slechts twee, namelijk denken en uitgebreidheid (materie van het lichaam). De afzonderlijke dingen zijn modi (uitdrukkingsvormen) van deze substantie.

Ik: De God van Spinoza is dus ook de geestelijke natuur.
Hij is de eenheid van uiterlijk en innerlijk als de ook aan ons bekende attributen als denken en uitgebreidheid.
Aldus is de God van Spinoza een drie-eenheid van substantie, geest en natuur.
Wat die substantie is noemt hij echter niet: het is het bewustzijn.

[harriechristus]

Het begin van de Ethica:

I. God
Definities

I. Onder ‘zijns zelfs oorzaak’ versta ik datgene, welks wezen aant. het bestaan insluit, ofwel datgene, welks aard niet anders gedacht kan worden dan als bestaande.

II. Datgene noem ik ‘eindig in zijn soort’, wat door iets anders van denzelfden aard kan worden beperkt. Zoo noemen wij bijvoorbeeld een lichaam eindig, omdat wij ons steeds een grooter kunnen denken. Zoo wordt een gedachte door een andere beperkt. Doch een lichaam wordt niet beperkt door een gedachte, noch een gedachte door een lichaam.

III. Onder ‘substantie’ aant. versta ik datgene, wat op-zich-zelf bestaat en uit zichzelf moet worden begrepen; dat wil zeggen datgene, welks begrip niet het begrip van iets anders, waaruit het zou moeten worden afgeleid, vooronderstelt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je kent Spinoza helemaal niet.

God dus.


...

Spinoza ging ervan uit dat God één substantie (oerbeginsel) is, oneindig is en door hem begrepen als datgene wat op zichzelf bestaat en uit zichzelf moet worden begrepen.[91] Het is zijn eigen oorzaak en wordt gelijkgesteld aan de hele natuur dus dode en levende natuur samen, de natuurwetten, de geestelijke wetten en veel meer. De attributen (kenmerken) van deze substantie zijn oneindig in aantal. Van dit oneindige aantal attributen kent de mens echter er slechts twee, namelijk denken en uitgebreidheid (materie van het lichaam). De afzonderlijke dingen zijn modi (uitdrukkingsvormen) van deze substantie.

Ik: De God van Spinoza is dus ook de geestelijke natuur.
Hij is de eenheid van uiterlijk en innerlijk als de ook aan ons bekende attributen als denken en uitgebreidheid.
Aldus is de God van Spinoza een drie-eenheid van substantie, geest en natuur.
Wat die substantie is noemt hij echter niet: het is het bewustzijn.

Zoals je weet verwierp Spinoza de boeken van Mozes en Samuel en Koningen en goddelijke inspiratie en openbaringen, enzovoort. Hij werd uit de synagoge geworpen. Hij verwierp elke theologie. Als hij had geschreven dat er geen god bestaat dan had de Staten Generaal hem opgehangen.
Je kan dus niet stellen dat God een plaats had in zijn filosofie.

[CUFI]

Zonder filosofie zouden er minder denkwijzen zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zonder filosofie zouden er minder denkwijzen zijn.

Dat is waar, als je onder denkwijze verstaat een practische ideologie.
Blijkbaar zijn volken geneigd om een ideologie vast te stellen die hun maatschappij en moraal beschrijft. Den k aan Plato en Aristoteles. Dat gaat vanzelf. In een bepaald stadium van ontwikkeling ontstaat een schrift. Men gaat de verhalen opschrijven en regels vaststellen om een land te besturen.

Meer recent, waren daar o.a. Descartes, Spinoza, Hegel en Carl Marx met hun gepubliceerde of gedoceerde filosofie. Was dat niet om in een behoefte te voorzien? Is er progressie in de wijsbegeerte (en godsdienst)? Is dat niet nodig of ongewenst - wereldwijd?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is waar, als je onder denkwijze verstaat een practische ideologie.
Blijkbaar zijn volken geneigd om een ideologie vast te stellen die hun maatschappij en moraal beschrijft. Den k aan Plato en Aristoteles. Dat gaat vanzelf. In een bepaald stadium van ontwikkeling ontstaat een schrift. Men gaat de verhalen opschrijven en regels vaststellen om een land te besturen.

Meer recent, waren daar o.a. Descartes, Spinoza, Hegel en Carl Marx met hun gepubliceerde of gedoceerde filosofie. Was dat niet om in een behoefte te voorzien? Is er progressie in de wijsbegeerte (en godsdienst)? Is dat niet nodig of ongewenst - wereldwijd?

Wat is onze ideologie en god vandaag?
Geen wijsgebegeertes mee, integendeel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat is onze ideologie en god vandaag?
Geen wijsgebegeertes mee[r], integendeel.

Je vindt de mensen dom? Zijn ze dommer dan vroeger?
Je denkt dat wijsbegeerte geen rol speelt in de maatschappij?
Dat denk ik ook. Maar dat is altijd zo geweest.
Ideologie is een cultuurproduct.

We spreken al eeuwen over de cultuur van de westerse wereld en de cultuur van het oosten of van Afrika. Culturen zijn nu meer gemengd hier en daar.
Bedenk dat er in de eerste eeuwen van onze tijdrekening Joden en Christenen leefden in zowat heel Europa, met hun cultuur. Er was verdraagzaamheid. De keizer had de macht en hij bestreed zijn rivalen. Daar had de wijsbegeerte niet veel invloed op. Toen had de godsdienstfilosofie de overhand. Of noem het godsdienstsociologie. Dat is nu grotendeels historie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je vindt de mensen dom? Zijn ze dommer dan vroeger?
Je denkt dat wijsbegeerte geen rol speelt in de maatschappij?
Dat denk ik ook. Maar dat is altijd zo geweest.
Ideologie is een cultuurproduct.

We spreken al eeuwen over de cultuur van de westerse wereld en de cultuur van het oosten of van Afrika. Culturen zijn nu meer gemengd hier en daar.
Bedenk dat er in de eerste eeuwen van onze tijdrekening Joden en Christenen leefden in zowat heel Europa, met hun cultuur. Er was verdraagzaamheid. De keizer had de macht en hij bestreed zijn rivalen. Daar had de wijsbegeerte niet veel invloed op. Toen had de godsdienstfilosofie de overhand. Of noem het godsdienstsociologie. Dat is nu grotendeels historie.

Socrates zei dat de enige wijsheid is weten dat je niets weet. Of zoiets.

ChatGPT en het rekenmachine maken u niet slimmer. Al lijkt dat van wel... De overgave naar het kunstmatige is zeer reëel en een "evolutie" die gestuurd wordt. Artificiële evolutie in iedere betekenis van het woord.

Kijk naar de Amish, die overleven zonder supermarkt. Wij niet meer. 1 crisis en ge hebt miljoenen doden.

Het gaat niet enkel over godsdienst, maar die normen en waarden er in verzameld. Het zal de toekomst niet ontgaan wat er gebeurt als 1 generatie daar de rug naartoe keert.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zoals je weet verwierp Spinoza de boeken van Mozes en Samuel en Koningen en goddelijke inspiratie en openbaringen, enzovoort. Hij werd uit de synagoge geworpen. Hij verwierp elke theologie.

Vandaar dat hij zelf een theologie heeft geschreven...

Als hij had geschreven dat er geen god bestaat dan had de Staten Generaal hem opgehangen.

Hij behoefde helemaal niet te zeggen dat er geen God bestaat, want hij had gewoon zijn mond kunnen houden.

Je kan dus niet stellen dat God een plaats had in zijn filosofie.

Waarom heeft Spinoza dan zijn Ethiek geschreven die geheel en al over God gaat van begin tot het einde en de mens slechts een ondergeschikte plaats in neemt.

Om die God van Spinoza is hij beroemd.
Maar blijkbaar heb je Spinoza nooit gelezen evenmin als Hegel over wie je ook alleen maar leugens verkondigt.
En dan ook over mijn atoomtheorie niet te vergeten.

Dat zijn er drie.
De duivelse drie-eenheid van leugens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Waarom heeft Spinoza dan zijn Ethiek geschreven die geheel en al over God gaat van begin tot het einde en de mens slechts een ondergeschikte plaats in neemt.

Om die God van Spinoza is hij beroemd.[1]
Maar blijkbaar heb je Spinoza nooit gelezen evenmin als Hegel over wie je ook alleen maar leugens verkondigt.
En dan ook over mijn atoomtheorie niet te vergeten.

Dat zijn er drie.
De duivelse drie-eenheid van leugens.

1. De God van Spinoza? Spinoza staat aan het begin van de Verlichting. In Amsterdam had hij een vriendenkring die hem steunde en die zijn geschriften bestudeerden. De Ethica - het woord zegt het al - gaat over de manier waarop mensen gelukkig met elkaar kunnen samenleven. Het werd gepubliceerd in zijn sterfjaar, 1677.
Wikipedia geeft een samenvatting. Voor hem was God gelijk aan de natuur en de mens is daar een onderdeel van. Dit maakt de weg vrij voor de evolutietheorie. Citaat:
...
"De Ethica bestaat uit vijf delen:
1. God
2. Over aard en oorsprong van de geestOver oorsprong en aard der aandoeningen
3. Over de menselijke knechtschap of de macht der aandoeningen
4. Over de macht van het verstand of de menselijke vrijheid.

.... Er bestaan meerdere interpretaties over de religieuze opvattingen van Spinoza. Voor sommigen is Spinoza een boegbeeld van het atheïsme, volgens anderen eerder van het pantheïsme. De basis van zijn stelsel is zijn neutraal monistische godsopvatting. Spinoza had een heel ander godsbegrip dan de drie monotheïstische religies. Volgens Spinoza was God niet de schepper van de wereld, maar de wereld een onderdeel van het goddelijke.. ..."

Je ziet dus dat er geen theologie wordt bedreven. Je liegt.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Benedictus_de_Spinoza

[CUFI]

Er is een Schepper van het originele en een schepper van het artificiële

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Socrates zei dat de enige wijsheid is weten dat je niets weet. Of zoiets.

ChatGPT en het rekenmachine maken u niet slimmer. Al lijkt dat van wel... De overgave naar het kunstmatige is zeer reëel en een "evolutie" die gestuurd wordt. Artificiële evolutie in iedere betekenis van het woord.

Kijk naar de Amish, die overleven zonder supermarkt. Wij niet meer. 1 crisis en ge hebt miljoenen doden.

Het gaat niet enkel over godsdienst, maar die normen en waarden er in verzameld. Het zal de toekomst niet ontgaan wat er gebeurt als 1 generatie daar de rug naartoe keert.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is een Schepper van het originele en een schepper van het artificiële

Je snijdt een belangrijk punt aan voor de natuurfilosofie. Het menselijke verstand heeft vele kunsten ontwikkeld. De Amish staan ook aan het huidige eind van de ontwikkeling ofwel technologische evolutie. Ze gaan naar school en gebruiken gereedschappen en werktuigen. Men neemt aan dat de mens ca 850.000 jaar geleden aan zijn technologische ontwikkeling begon. Ze beheersten het vuur en zagen in de as van het haardvuur en gestold metaal. Lood, tin, koper, ... ze maakten messen.

Waarom zijn mensen zo slim geworden? Eenhypothese: (email)

"Eens met H. - dat heeft hij goed ingeschat. De mens als het hoogst ontwikkelde organische systeem in het universum, weet ik niet, maar op aarde wel: "het minst vastgestelde dier" (Nietzsche), het minst aangepast aan enig ecosysteem en daardoor open voor verstgaande ontwikkeling der hersenen (die truc van de natuur, waarmee hij ons aanzette tot onderzoeken, redeneren en dingen bedenken).
Ik constateer verder dat ik van W. de gevraagde bewijsplaats niet heb gekregen. S. V. 16-09-2012 @ ...

De mens is de meest kwetsbare zoogdier. De slimste mensen konden steeds overleven door hun gewoonten aan te passen; hun voedsel, hun beschutting, hun kleding en hun communicatie. (Dat is nog niet alles).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je snijdt een belangrijk punt aan voor de natuurfilosofie. Het menselijke verstand heeft vele kunsten ontwikkeld. De Amish staan ook aan het huidige eind van de ontwikkeling ofwel technologische evolutie. Ze gaan naar school en gebruiken gereedschappen en werktuigen. Men neemt aan dat de mens ca 850.000 jaar geleden aan zijn technologische ontwikkeling begon. Ze beheersten het vuur en zagen in de as van het haardvuur en gestold metaal. Lood, tin, koper, ... ze maakten messen.

Waarom zijn mensen zo slim geworden? Eenhypothese: (email)

"Eens met H. - dat heeft hij goed ingeschat. De mens als het hoogst ontwikkelde organische systeem in het universum, weet ik niet, maar op aarde wel: "het minst vastgestelde dier" (Nietzsche), het minst aangepast aan enig ecosysteem en daardoor open voor verstgaande ontwikkeling der hersenen (die truc van de natuur, waarmee hij ons aanzette tot onderzoeken, redeneren en dingen bedenken).
Ik constateer verder dat ik van W. de gevraagde bewijsplaats niet heb gekregen. S. V. 16-09-2012 @ ...

De mens is de meest kwetsbare zoogdier. De slimste mensen konden steeds overleven door hun gewoonten aan te passen; hun voedsel, hun beschutting, hun kleding en hun communicatie. (Dat is nog niet alles).

Kent ge de Stoned Ape Theory van Terence McKenna? Interessante filosofie, die beweert dat mensen door het gebruik van psychedelica de grenzen van hun brein verlegde.
Niet dat ik het eens ben, ik geloof in de 7 dagen.

In de Amish heb je modernere en echt oerconservatieven. Maar die laatste schakelen ook al licjtjes over. Wat belangrijker is, ze houden de basis vast. Wij moderne mensen lieten de basis los en gaven zo heel onze vrijheid op. Zie hoe mensen leven om huishuur, auto, verzekering en een beetje luxe te bekostigen? Water, grond, vuur en lucht zijn nochtans gratis gegeven.

Dus wat zijn we met alle technische ontwikkelingen, als we in nood geen voedsel voor handen hebben?
De artificiële evolutie leidt finaal tot een transhuman waar ze heel onze biologie compromissseren. Dit klinkt mss gek, maar is waarheid voor mij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. De God van Spinoza? Spinoza staat aan het begin van de Verlichting. In Amsterdam had hij een vriendenkring die hem steunde en die zijn geschriften bestudeerden. De Ethica - het woord zegt het al - gaat over de manier waarop mensen gelukkig met elkaar kunnen samenleven.

Het hoogste geluk is de Liefde tot God.
Staat in deel 5: Over de macht van het verstand of de menselijke vrijheid.

Stelling XXXVI.

De geestelijke Liefde van den Geest tot God is de Liefde Gods zelve, waarmede God zichzelf liefheeft, niet voorzoover hij oneindig is, maar voorzoover hij zich in het wezen van den menschelijken Geest, beschouwd onder het gezichtspunt der eeuwigheid, openbaart. D.w.z. de geestelijke Liefde van den Geest tot God is een deel dier oneindige Liefde waarmede God zichzelf liefheeft.

Het werd gepubliceerd in zijn sterfjaar, 1677.
Wikipedia geeft een samenvatting. Voor hem was God gelijk aan de natuur

De natuur is een attribuut van God en niet God zelf, die substantie is.

en de mens is daar een onderdeel van. Dit maakt de weg vrij voor de evolutietheorie.

Die evolutietheorie heb jij er bij bedacht, en die is pas van Darwin.

Citaat:
...
"De Ethica bestaat uit vijf delen:
1. God
2. Over aard en oorsprong van de geestover oorsprong en aard der aandoeningen
3. Over de menselijke knechtschap of de macht der aandoeningen
4. Over de macht van het verstand of de menselijke vrijheid.

Je schrijft er maar 4.

.... Er bestaan meerdere interpretaties over de religieuze opvattingen van Spinoza. Voor sommigen is Spinoza een boegbeeld van het atheïsme,

Dat zeggen de gelovigen wel meer van elkaar.

volgens anderen eerder van het pantheïsme.

Voor zover zijn geest de geest van de natuur is, is dat ook waar.
En hij niet kan zeggen wat hij nu met substantie bedoelt.

De basis van zijn stelsel is zijn neutraal monistische godsopvatting.

Ook de joden zijn monisten.
Maar neutraal is dat zeker niet, niet van de joden en niet van Spinoza, beiden nemen een duidelijk standpunt in: de joden als geloof en Spinoza als filosofie.

Spinoza had een heel ander godsbegrip dan de drie monotheïstische religies. Volgens Spinoza was God niet de schepper van de wereld, maar de wereld een onderdeel van het goddelijke.. ..."

Dat laatste heb ik je al reeds zelf gezegd.

De attributen van God zijn denken en uitbreiding (natuur) als eeuwig en oneindig, dus niet geschapen.


Stelling XXVIII.

Al wat tot bestaan en werking genoodzaakt is, werd daartoe genoodzaakt door God (vgl. St. XXVI en Gevolg St. XXIV). Maar datgene wat eindig is en een afhankelijk bestaan heeft, kon niet uit den aard op-zichzelf van eenig attribuut Gods voortvloeien; immers al wat uit den absoluten aard van eenig attribuut Gods voortvloeit, is oneindig en eeuwig (vgl. St. XXI).

Je ziet dus dat er geen theologie wordt bedreven. Je liegt.

Het is pure theologie als de logica van God.
In wezenlijk drie delen: God, de Mens en de eenheid van God en de Mens.
Hij mist alleen Jezus, maar dat is Spinoza zelf.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Benedictus_de_Spinoza

https://www.dbnl.org/tekst/spin003et...01_01_0005.php

Eerst lezen voor je zomaar wat zegt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

... Zie hoe mensen leven om huishuur, auto, verzekering en een beetje luxe te bekostigen? Water, grond, vuur en lucht zijn nochtans gratis gegeven.

Dus wat zijn we met alle technische ontwikkelingen, als we in nood geen voedsel voor handen hebben?
De artificiële evolutie leidt finaal tot een transhuman waar ze heel onze biologie compromissseren. Dit klinkt mss gek, maar is waarheid voor mij.

Dat is politiek en cultuur. Geen bepaalde filosofie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Je schrijft er maar 4.

Inderdaad. Deel 5 heb ik voor jou gelaten, dan kan je dat als theologie uitleggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
De natuur is een attribuut van God en niet God zelf, die substantie is.
... En hij niet kan zeggen wat hij nu met substantie bedoelt.[1]
....
Dat laatste heb ik je al reeds zelf gezegd.

De attributen van God zijn denken en uitbreiding (natuur) als eeuwig en oneindig, dus niet geschapen.[2]

Stelling XXVIII.

Al wat tot bestaan en werking genoodzaakt is, werd daartoe genoodzaakt door God (vgl. St. XXVI en Gevolg St. XXIV). Maar datgene wat eindig is en een afhankelijk bestaan heeft, kon niet uit den aard op-zichzelf van eenig attribuut Gods voortvloeien; immers al wat uit den absoluten aard van eenig attribuut Gods voortvloeit, is oneindig en eeuwig (vgl. St. XXI).
Het is pure theologie als de logica van God.[3]

In wezenlijk drie delen: God, de Mens en de eenheid van God en de Mens.[4]

Hij mist alleen Jezus, maar dat is Spinoza zelf.[5]
https://www.dbnl.org/tekst/spin003et...01_01_0005.php

Eerst lezen voor je zomaar wat zegt.[3]

1. Spinioza redeneert wetenschappelijk, meetkundig, uirgaand van zintuiglijke waarneming, als Descartes deed. De substantie van God kan hij niet (anders) definiëren. Als hij kon zeggen wat de substantie van God is dan zou hij dat onder inspiratie moeten doen, als theoloog.

2. Denken als oneindig attribuut? Citaat?

3. Nee, het is geen theologie, maar wiskundig consequent redeneren.

[4] Eenheid van God en een attribuut sluit andere attributen uit. Waar staat dat? Het is Hegeliaans redeneren?

[5] Dat is redeneren als Harrie W.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is politiek en cultuur. Geen bepaalde filosofie.

Het is een levenswijze gestuurd door een denkwijze, modern vergeleken met conservatief.

[CUFI]

Vroeger had filosofie veel impact op de samenleving, nu wordt het denken voor ons gedaan.
En als ge toch anders denkt? Zulde onderweg wel geconditioneerd worden om als voorbeeld te dienen wat er gebeurt als ge anders blijft denken.

Filosofie is daarom ongewenst in de moderne samenleving. 1 gedachte, 1 doel, 1 mens.