Fanatieke antivaxers: twee soorten

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard, Rudy.

Uiteraard.

Ja, ok. Sorry. Het was sterker dan mezelf.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een dijk van een feit, idd, maar het hoge Monty Python gehalte van die hele vaccinatiesaga, ligt in het feit dat de ‘tv-experts’ hier ongetwijfeld ook van op de hoogte zijn, maar desondanks toch iedereen vanaf 12 jaar dat ‘voorbehoedsmiddel’ wil opsolferen, dus voor al degenen die het niét nodig hebben.
Daar is even weinig logica in te vinden als in die hilarische tv-reeks, met dat verschil dat de laatste nog (steeds) echt grappig is en het gevoerde vaccinbeleid puur criminele kwakzalverij.

Och, als ge 20 zijt dan heeft feesten opportunistische prioriteit op gezondheid eh (want de meeste 20-jarigen zijn van nature gezond), en als een door de overheid gepromoot vaccin het toegangsticket wordt voor discotheken, festivals enz, dan kan men het jongeren niet echt kwalijk nemen dat ze zich voor de verkeerde redenen (joepie, toegangsticket!) laten vaccineren.
Ge zijt maar één keer jong en ze zijn nu al meer dan een jaar normaal leven kwijtgespeeld.

Laat me het zo stellen; ik kan me amper herinneren ooit echt ziek te zijn geweest na m’n lagere schooltijd, idem voor m’n madam, in de 30+ jaar dat we al samen zijn heb ik die nooit ziek geweten, buiten een occasionele snotvalling in de herfst of zo.

Vorig jaar, toen ik voor m’n werkgever op medische controle ging, vertelde de arts van dienst me 'dat ‘m zelden iemand heeft ontmoet met zo’n goede fysieke gesteldheid'.
Goede krachtige longen bij de blaastest, rustige hartslag, bloeddruk 12 over 8.
Dan was er nog een knijptest, waarbij je hard in een handgreep moest knijpen, die dan de geleverde drukkracht registreerde.
De verpleegster die erbij zat mompelde iets van ‘amai, da’s ook meer dan gemiddeld..’
Om maar te zeggen, ben vorige week 62 geworden.

En o ja, 2 maanden geleden hebben m’n madam en ik een serologische test laten doen, om eventuele anti-lichamen in ons bloed op te sporen.
Resultaat: beiden negatief, terwijl we al anderhalf jaar leven alsof er geen corona bestaat, al kan het - volgens een ultra-libertaire poster hier - ook liggen aan sterke ‘verkenners’, die voorafgaan aan de eigenlijke immuunreactie, die dan snel komaf maken met vreemde indringers, waardoor er geen anti-lichamen getriggerd hoeven te worden (zoiets).

Soit, we zijn dus van mening dat we, net door het ontbreken van ‘fysiek zwakke punten’ door een goed werkend immuunsysteem, bijzonder weinig risico lopen bij een eventuele besmetting en zijn daarom van mening dat voor ons een vaccinatie niet noodzakelijk is.

Wij zijn eigenlijk vertrokken van het principe "als het niet schaadt kan het enkel baten". Het zou mij zelfs niet verbazen dat 'k al tien keer besmet ben geweest. Ik weet het niet. Het CST hebben we ondertussen al twee keer gebruikt voor een evenement.
Het is een beetje zoals met de prik tegen de seizoensgriep. Wie kerngezond is vergeet het al eens of vindt dat het niet nodig is. Wij hebben ze gereserveerd en de prik zal voor ergens in november zijn. Is dit nodig ? Ik weet het niet. Het is al jaren geleden dat 'k nog eens koorts heb gehad of ziek ben geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Al van VOOR de injecties?

Ja.

Kijk zelf op Euro momo, waar men de z-factor van oversterfte aangeeft, ttz, het aantal keren de statistische ruis ten aanzien van normaal. Het aantal standaard afwijkingen dat men boven of onder normale sterfte zit.

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus wij redetwisten eigenlijk over de betekenis van het woord "besmet."

Om een IFR te definieren, moet je wel zeggen wat besmet is. Anders kan je de noemer niet bepalen he.

Wat is het binnendringen van virusdeeltjes "zonder ziek te worden?"
Welk woord geven we daar aan?

Blootgesteld.

Er is blootgesteld -> besmet -> ziek

Blootgesteld wil zeggen dat je in aanraking bent gekomen met de ziektekiem (dat het uw lichaam is binnengedrongen). Besmet wil zeggen dat de ziektekiem erin geslaagd is zijn voortplantingscyclus in uw lichaam op gang te brengen op een significante wijze.
Ziek wil zeggen dat al die activiteiten ergens uw lichaamsfuncties zodanig verstoren, dat er storingen en/of schade van komt.

Je maakt trouwens een belangrijke veronderstelling, namelijk dat "deze injectie" bescherming biedt tegen "deze ziekte."

Ja, dat is ontegensprekelijk aangetoond, dat de kans op zware ziekte heel veel kleiner is als je die injectie hebt, dan als je die niet hebt.

Uiteraard - dat was uw punt - verandert een injectie niks aan de blootstelling. In het begin, en vooral tegen vroegere varianten, beschermde het wel sterk tegen besmetting, door hoge titers aan neutraliserende antilichamen. Nu is dat laatste serieus afgenomen, vooral 6 maanden na injectie, maar blijft er nog altijd een bescherming tegen zware ziekte, ongeveer een factor 10 in onze contreien. Dat is statistisch helemaal zeker aangetoond hoor, daar kan je niet echt onderuit.

Gans de discussie slaat op 2 punten:

1) gezien de bescherming tegen besmetting vrij snel afneemt (zichtbaar effect vanaf 4 maanden na injectie) en het DIE is die telt om "besmettelijkheid" tegen te gaan, heeft al dat "vaccineren voor een ander" weinig zin

2) de vraag is hoe lang de bescherming tegen zware ziekte meegaat, we zien dat die ook afneemt na 6 maanden, ook al blijft die nog hoog.

Maar dat die bescherming er is, daar is niet de minste twijfel over.



Ik zie net het tegenovergestelde.[/quote]